Условия продовольствия Владимирской губернии 1893-96 гг. Главной задачей нашей работы, разрешить которую мы и попытались ниже, является выяснение условий продовольствия населения Владимирской губернии в ее целом. Нам предстоит выяснить, на сколько население Владимирской губернии обеспечено своим хлебом, как велик ежегодный недостаток в хлебе, сколько привозится хлеба во Владимирскую губернию, как относится количество своего хлеба к получаемому извне и как отзывается на потреблении Владимирцем хлеба тот или иной урожай на его собственных полях?
Для выяснения всех только что намеченных вопросов мы располагаем данными за 4 года (1893 — 1896) об урожайности и сборе хлебов во Владимирской губернии и о ввозе и вывозе хлеба Владимирской губернией за тот же период. Конечно, наши выводы выиграли бы в точности, если бы мы взяли данные за большее число лет, например за десятилетие, но, во первых, этих данных за большее число лет мы не имели под руками, а, во вторых, для наших целей достаточно и данных за 4 года, так как средний урожай ржи за эти 4 года равен среднему за 10-ти летие 1888 — 97 гг. (и тот и другой средний урожай ржи сам 3,5).
Для того, чтобы выяснить сколько хлеба нужно населению, нам необходимо установить потребительную норму, т.е. определить какое количество хлеба потребляется в среднем в год каждым отдельным индивидуумом, входящим в состав известного целого. «Самым плодотворным методом для выяснения этого вопроса, говорит Л.Н. Маресс, является монография типической семьи».
Раз статистическим путем, путем подобных монографий, будет выяснена норма действительного потребления хлеба каждым человеком, нам, конечно, уже легко будет выяснить и количество хлеба, необходимого для губернии, уезда, волости и т.д. Дело другой науки — физиологии — указать достаточна ли та норма, которой обходится население, или она чрезвычайно мала, и население постоянно недоедает. К сожалению, русская статистика очень мало занималась составлением бюджетных монографий, и вопрос о действительной норме потребления до сих пор не вполне выяснен. Л.Н. Маресс в другой своей статье «производство и потребление хлеба в крестьянском хозяйстве» мог собрать всего 187 бюджетов, составленных в разное время и по разной программе. По этим бюджетам средняя потребительная годовая норма для 1 человека равняется 19,2 пуд. разного хлеба и 7,9 п. картофеля. Специально для Владимирской губернии эта норма несколько повышается и доходит до 22,7 и. хлеба и 5,0 пуд. картофеля. Г. Пешехонов для Козельского уезда Калужской губернии, на основании 1313 семейных бюджетов, дает норму ежегодного потребления на 1 душу населения в 20 пудов. Как видно из приведенных цифр, действительная потребительная норма, вычисленная на основании семейных бюджетов, лежит около 20 пуд. всякого хлеба.
Несколько другие данные даются в издании бывшего министерства государственных имуществ: «Сельское хозяйство и лесоводство России». В этом издании среднее потребление всех хлебов за десятилетие 1881 — 1890 годов высчитано в 17,19 пудов на душу, кроме потребления картофеля, которое достигало за то же время 4,42 пуд. на душу. На этих данных мы и считаем более правильным остановиться по следующим основаниям: норма, установленная Л.Н. Марессом по бюджетам, вследствие небольшого числа бюджетов может вызывать сомнения в своей правильности. Сам Л.Н. Маресс в своей работе предпочел воспользоваться нормой, выведенной на основании данных физиологии. Далее, потребление может «сжиматься» в зависимости от состоятельности населения, и «сжимаемость» эта чрезвычайно велика. Так в Воронежской губернии семьи, имеющие 50 руб. годового дохода, потребляют в год по 19,7 пуд. муки на душу, семьи же с доходом менее 50 р. — только по 12,6 пудов. В Козельском уезде Калужской губернии продовольственная норма в состоятельных семьях повышается с 20 п. на 23,4 п., а в бедных падает до 17,5 п. Подобная «сжимаемость» является второй причиной, по которой мы не рискуем строить своих выводов на столь немногочисленных бюджетных данных. Наконец, третья причина, по которой мы остановились на норме бывшего министерства государственных имуществ, состоит в том, что эта норма (18,1 п.) совершенно подходит к той, которую дает Л.Н. Маресс на основании данных физиологии и органической химии (18 пуд.), и которая представляет из себя тот minimum, при каком только что поддерживается жизнь человека.
В своих дальнейших выводах мы будем оперировать этой нормой (17,2 пуд.), совершенно игнорируя потребление картофеля. Дело в том, что во Владимирской губернии действует много картофельно-крахмальных и картофельно-паточных заводов; сведений о количестве перерабатываемого на них картофеля нет, да и данные о числе их имеются только кончая 1892/4 и то только для крупных заводов. Между тем за последнее время число заводов в губернии сильно возросло. Кроме того в 1894/5 г. во Владимирской губернии, по данным, помещенным в приложении к отчету главного управления неокладным сборов за 1895 г., действовало 7 винокуренных заводах, на которых было перекурено 381,7 т. пуд. картофеля, а по данным отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики в 1893/4 г. этих заводов действовало 9, перекуривали же они 876 т. пуд. картофеля. В виду такой изменчивости количества винокуренных заводов по годам (а может быть и неверности данных) и того, что точное число картофельно-крахмальных и паточных заводов, также как и количество перерабатываемого на них картофеля, нам неизвестно, мы и решили совсем не касаться потребления картофеля населением.
Принятая нами норма потребления относится только к сельскому населению, городское же население потребляет хлеба значительно меньше. Г. Маресс вычисляет потребительную норму для городского населения в 15,4 пуд. Эту норму мы и примем, исключив потребление картофеля, что понизит ее до 15,2 пудов.
Но кроме продовольствия населения хлеб идет и на продовольствие скота. На 1 голову крупного скота приходится 12,16 пуд. разного хлеба. Норма эта составилась следующим образом. В не раз уже цитированной статье Л.Н. Маресса высчитано, что на среднее хозяйство в России приходится по 3,7 голов скота (по приводе к крупному). Среднее хозяйство употребляет на прокормление этого скота 45 пуд., следовательно, на 1 голову крупного скота и приходится взятая нами норма 12,16 пуд.
Установив таким образом потребительную норму, мы можем высчитать и то количество хлеба, которое должно потреблять население Владимирской губернии. В таблице приложений 1-й высчитано это количество для сельского населения в 21107 т. пуд., для городского в 2793 т. и для скота в 6722 тыс.; таким образом все количество хлеба, какое нужно Владимирской губернии, равняется 30622 т. пуд.
Если мы возьмем средний за 4 года сбор хлеба, полученный с крестьянской надельной запашки, и вычтем из него то количество хлеба, какое необходимо для обсеменения полей, то увидим, что надельная земля не в состоянии обеспечить даже одного сельского населения губернии, не считая продовольствия городского населения и скота. Нехватка в хлебе достигает почтенной цифры в 4601 т. пуд. Следовательно, % сельского населения, совершенно необеспеченного своим хлебом с надельной земли = 21,6 %. Но крестьянская запашка не ограничивается одной только надельной землей: в массе частновладельческой земли есть не мало находящейся в собственности у крестьян и арендованной ими у помещиков. Если даже предположить, что вся запашка находится в руках крестьян и должна служить для обеспечения одного только сельского населения, то и тогда продовольственный дефицит будет равен 2119 т. пуд. Если же взять все население Владимирской губернии, как сельское, так и городское, то продовольственный недостаток возрастет до 4911 т. п. Действительный же дефицит, т.е. тот, который получится, принимая во внимание продовольствие людей и скота, достигает в среднем огромной суммы в 11384 т. пуд.; эта сумма представляет из себя то количество пудов хлеба, какое должна получать Владимирская губерния в средний год извне, чтобы население ее не голодало. В действительности чистый привоз хлеба во Владимирскую губернию (т.е. перевес привоза над вывозом) по железным и водяным путям в среднем за 4 года несколько ниже, чем только что указанный дефицит. Из таблицы 12 видно, что перевес прибытия 7-ми важнейших хлебов над отправлением в среднем за 4 года равен 10531 т. пуд. Средний перевес прибытия над отправлением остальных хлебов по железным дорогам равняется 162 т.п., а относительно ввоза и вывоза этих хлебов по водным путям у нас сведений не имеется. Если сделать допущение, что чистый ввоз второстепенных хлебов по водным путям находится в таком же отношении к чистому ввозу 7 главнейших хлебов, как и по железным дорогам (1,8 %), то избыток привоза над отправлением второстепенных хлебов по водным путям выразится цифрой — 21 т. п. Следовательно перевес ввоза над вывозом второстепенных хлебов по железным и водным путям составит 191 т. п.; округлив эту сумму для осторожности, примем размер чистого ввоза второстепенных хлебов во Владимирскую губернию в 200 т. пуд. Принятая цифра скорее преувеличена, чем преуменьшена, во всяком случае она не далека от действительной.
Итак общее количество хлеба, которое Владимирская губерния получает со стороны (за вычетом отправленного хлеба), будет около 10731 т. пуд., т.е. средний ежегодный перевес ввоза над вывозом не покрывает нужды в хлебе приблизительно на 653 т. пуд. Ниже, при характеристике продовольствия населения Владимирской губернии по отдельным годам, мы еще коснемся этого, на первый взгляд непонятного явления; теперь заметим только, что ввоз хлеба во Владимирскую губернию гужом совершенно ускользает от регистрации, и мы не имеем никаких даже приблизительных сведений о гужевой доставке хлеба. Мы можем сказать только, что ввоз хлеба во Владимирскую губернию гужом, по сообщениям волостных правлений, довольно велик, особенно с Волги, в северные уезды Владимирской губернии, и из Рязанской губернии через с. Туму, и через Касимов в Меленковский уезд. Даже из многих внутренних (не пограничных) уездов мы имеем сообщения о привозе хлеба гужом из других губерний. В этом, по всей вероятности, и лежит причина того, что у нас получился ежегодный дефицит в хлебе больше, чем в полмиллиона пудов. Если мы этот дефицит отнесем всецело на гужевую доставку, то окажется, что высчитанные нами нормы потребления близки к действительным.
Такова картина потребления хлеба населением в средний год для целой губернии; рассмотрим теперь в каком положении стоят отдельные уезды, хозяйственные условия которых крайне разнообразны. К сожалению, мы не имеем данных за 4 года по каждому уезду, а нам пришлось ограничиться только данными за трехлетие 1894 — 96 гг. Это обстоятельство должно несколько неблагоприятно отразиться на наших выводах, так как 1894 и 1896 года были чрезвычайно благоприятными для Владимирской губернии. Следовательно наш средний будет обнимать 2 года с урожаем выше среднего и только один с
урожаем ниже среднего. Благодаря этому, продовольственный дефицит по каждому уезду в отдельности будет меньше действительного среднего, а продовольственные излишки выше его. Отсюда следует, что к по уездным выводам нашим надо относиться крайне осторожно, не забывая того обстоятельства, что в общем картина создается более благоприятной, чем она есть в действительности. Сделав эти оговорки, мы перейдем к анализу данных, помещенных в таблице приложений № 2.
Из этой таблицы видно, что во Владимирской губернии единственным уездом, в котором сбор хлеба покрывает продовольственную нужду, является уезд Юрьевский; в нем, за удовлетворением продовольственных потребностей, остается даже порядочный излишек хлеба (429 т. пудов); но за то в остальных 12 уездах продовольственные недостатки очень велики и колеблются от 169 т. пудов до 1812 т.
Если мы не будем считать продовольствия скота, то увидим, что удовлетворить потребностям в хлебе как сельского, так и городского населения могут, кроме Юрьевского, еще уезды: Александровский (сверх того остаток — 385 тысяч. пуд.), Переславский (остаток — 239 т. п.) и Суздальский (остаток — 86 т. пудов.).
Если-бы мы имели средний сбор хлеба за 4 года, то несомненно, что Суздальский уезд, а может быть и еще какой-нибудь другой из только что перечисленных уездов, не попали-бы в эту группу. Если же не принимать во внимание и потребления хлеба со стороны городского населения, всецело относя его на ввозный хлеб, то к 4-м уездам присоединятся еще уезды: Владимирский и Ковровский.
Эти 6 уездов могут прокормить сельское население со всех своих полей как надельных, так и частновладельческих.
Если выкинуть прокормление скота, но считать все сельское население уездов, не исключая отхожих промышленников,то окажется, что только два уезда — Александровский и Юрьевский — могут прокормить с надельных полей свое крестьянское население, причем в первом окажется остаток в 65 т., а во втором в 185 т. пудов всякого хлеба. Если же кроме продовольствия скота исключить и продовольствие населения в течение тех месяцев, которые проводятся им на стороне в погоне за заработками, то окажутся состоятельными следующие 4 уезда:
Юрьевский уезд - остаток в тысячах пудов - 385
Александровский уезд - 255
Суздальский уезд - 34
Переславский уезд - 7
Не следует забывать сказанного в начале, что наш средний урожай несколько повышен по сравнению с действительным средним. Если бы этого не было, то конечно 2 последние уезда не стояли бы в этой группе. Любопытно отметить еще то обстоятельство, что все эти 4 уезда имеют, или лучше сказать имели в 1893 году, надельной земли на наличную мужскую душу больше, чем приходится на нее в среднем по губернии.
Мы рассмотрели условия потребления хлеба населением всей губернии в целом и по отдельным уездам в средний год. Но действительный урожай весьма часто отклоняется в ту или другую сторону от абстрактного среднего, и для нас представляет большой интерес рассмотреть условия потребления за целый ряд лет с их изменчивым действительным урожаем. Выяснить эти условия по каждому уезду в отдельности мы не в состоянии вследствие недостатка данных, но для всей губернии сделать это можно за четырехлетие 1893 — 1896 гг.
Урожай 1893 года был много ниже среднего и продовольственный дефицит достиг громадной цифры — 14224 т. пудов, между тем как чистый ввоз хлеба во Владимирскую губернию в этом году (93/94) был всего — 9111 т. пудов (8991 т. пудов — чистый ввоз 7 главнейших хлебов по железным и водным путям + 99 т. пудов — чистый ввоз второстепенных хлебов по железным дорогам + 21 т. пудов — чистый ввоз второстепенных хлебов по водным путям.).
Мы не имеет данных о ввозе хлеба по месяцам. Поэтому мы не можем сказать определенно: сколько хлеба было ввезено в сельскохозяйственном 93/94 году. Чтобы хотя приблизительно выяснить потребление в года хорошего и плохого урожая, мы сделали 2 допущения: 1) мы допустили, что ввоз хлеба в первую половину календарного года равен ввозу во 2-ю его половину; тогда ввоз 93/94 сельскохозяйственного года составился таким образом: мы сложили чистый ввоз 93 и 94 гг. и разделили полученную сумму пополам, приняв частное за чистый ввоз 93 — 94 сельско-хозяйственного года. Так же поступили мы и с ввозом следующих годов. 2) Другое допущение вытекает из первого. Нам пришлось считать сельско-хозяйственный год от июля до июля, хотя правильнее было-бы считать его от августа до августа. До некоторой степени оправданием подобного допущения может служить то обстоятельство, что во Владимирской губернии начинают зажинать рожь в начале июля, следовательно хозяйства сильно нуждающиеся в хлебе могут уже в начале июля продовольствоваться своим хлебом.
Таким образом ввоз мог покрыть менее 2/3 того, что требовалось для продовольствия населения.
Теперь нам придется вернуться снова к тому вопросу, которого вскользь мы уже коснулись выше, — к вопросу о том, как объяснить себе существование ежегодного недостатка потребления.
Там мы указали, что средний полмиллионный каждогодный дефицит в хлебе мы смело можем отнести на гужевой ввоз. Продовольственный дефицит 1893 года достиг огромной суммы в 5113 т. пудов. Нечего и говорить, что гужевой ввоз хлеба не мог покрыть продовольственной нужды этого года, хотя в виду неурожая он по всей вероятности сильно увеличился. Тогда возникает вопрос, чем же покрыло население Владимирской губернии такой громадный продовольственный недостаток? Как удалось населению Владимирской губернии перенести этот тяжелый год, для нас станет понятным, если мы вспомним сказанное выше «о сжимаемости» потребления хлеба. Мы вспомним, что в Воронежской губернии в бедных семьях на человека приходится на 7 пуд. в год меньше хлеба, чем в богатых. Надо думать, что и населению Владимирской губернии пришлось в этот год «сжать» свое потребление, т.е. попросту оно провело этот год впроголодь: продовольственная норма на душу сельского населения в этот год понизилась приблизительно на 4,5 пуда. Впрочем на деле вряд ли население Владимирской губернии сократило свое потребление на такое количество хлеба; надо думать, что голодал главным образом крестьянский скот. «Если личное потребление, говорит Л.Н. Маресс, подлежит значительному сжиманию, то потребление с целями лучшего кормления скотины, несомненно обладает еще меньшей определенностью». Отсюда видно, что в этом году недостатки в продовольствии особенно чувствительно могли отразиться на крестьянском скоте. Впрочем продовольственная нужда до некоторой степени могла покрываться и усиленным отходом населения на сторону и некоторыми запасами хлеба, которые могли остаться от привоза прошлого года. Что такие излишки могут быть, — видно из того, что в следующем сельско-хозяйственном году (1894/5) чистый ввоз хлебов во Владимирскую губернию перевысил продовольственные недостатки этого года на 4678 т. пудов.
Таким образом в 1894/5 г. за удовлетворением продовольственной нужды остался некоторый излишек потребления. Вот подобный-то излишек мог оставаться и с 1892/93 г. на 1893/94 г. Впрочем не следует забывать, что мы высчитывали минимальную потребительную норму, при которой только что поддерживается жизнь человека. В действительности, конечно, потребление стремится расшириться, и раз население имеет покупательные средства, потребление должно превысить установленную норму.
В следующем 1895 году недород во Владимирской губернии был еще сильнее, чем в 1893 г., но за то и ввоз хлеба во Владимирскую губернию сильно увеличился, и недостаток в хлебе равнялся 3149 т. пудов. Средства, которые должно употреблять население для того, чтобы покрыть этот дефицит, нам уже известны: усиленный отход на сторону, усиленный гужевой ввоз, «сжимаемость» потребления своего и скота; наконец, нет ничего невероятного и в том предположении, которое мы высказывали и раньше, т.е. что продовольственный дефицит в 3 миллиона пудов в этом году побивался до известной степени излишком привоза в предшествующем.
Урожай следующего 1896 года был благоприятным, и опять, как в 1894/95 г., перевес ввоза над недостатками должен был достичь порядочной суммы. Нам кажется, что из рассмотрения условий потребления хлеба населением за 4 года можно сделать тот вывод, что благосостояние Владимирца в значительной степени зависит от урожая на его собственных полях: год урожайный, — и Владимирец не только сводит концы с концами, но и получает некоторый излишек. Наоборот, год не удачный, и население Владимирской губернии, или крестьянский скот обречены на недоедание. С другой стороны, для нас из всего предыдущего выясняется то важное значение, которое имеет для Владимирской губ. урожай в других ввозящих губерниях, хлебные цены и сторонние заработки населения. В самом деле, более 1/3 всего необходимого для продовольствия населения Владимирской губернии хлеба Владимирцу нужно приобрести на стороне. Какой громадной покупательной способностью должно обладать население только для удовлетворения самых необходимых потребностей!
Вот обстоятельство, заставляющее население Владимирской губернии бродить по всему свету в погоне за заработками, и вот почему Владимирец сильно заинтересован в хорошем урожае и на чужих полях и в низких хлебных ценах: и то и другое дает ему возможность приобретать, с меньшими против обыкновенного затратами, хлеб на продовольствие, между тем как размеры заработков, благодаря той же дешевизне хлеба, местами даже возрастают.
Переходим теперь к вопросу о ввозе и вывозе хлебов Владимирской губернией. Как это ни странно, но Владимирская губерния часть своего сбора вывозит за свои пределы. Отправление хлеба из Владимирской губернии год от году уменьшается, и за 4 рассмотренных нами года вывоз упал с 1136 т. пудов на 679 т., т.е. почти вдвое. Хлеб вывозится главным образом по железным дорогам, и только ничтожная часть вывоза приходится на водные пути. Совсем другая картина развертывается перед нами, когда мы обратимся к ввозу хлеба. Здесь замечается обратное явление: ввоз растет с каждым годом и хотя в 1896 году замечается некоторое понижение его, но все же ввоз 1896 года выше ввоза 1893 и 1894 годов.
Следующая табличка показывает в относительных числах колебания ввоза за четырехлетие 1893 — 1896 гг.
1893 - 100
1894 - 126
1895 - 156
1896 - 145
Хлеб приходит во Владимирскую губернию двояким путем: по железным дорогам (Нижегородской, Муромской, Ярославской и Шуйско-Ивановской) и водным путем (по Оке, Клязьме, Тезе и Теше). Отношение ввоза хлеба по железным дорогам к ввозу по водным путям, как можно видеть из нижеследующей таблицы, остается почти неизменным, хотя в общем и замечается некоторая тенденция к относительному уменьшению ввоза по водным путям.
Ввоз хлеба в %:
1893 г.: по железн. дорогам – 81 %; по водным путям -19 %
1894 г.: по железн. дорогам – 85 %; по водным путям – 15 %
1895 г.: по железн. дорогам – 88 %; по водным путям – 12 %
1896 г.: по железн. дорогам – 88 %; по водным путям – 12 %.
Это подтверждается и таблицей 3-ей, из которой можно видеть, что ввоз хлеба по железным дорогам растет гораздо быстрее, чем ввоз по водным путям.
Если мы сравним ввоз по различным железным дорогам (см. таб. 4) то и здесь заметим известное постоянство. Главной артерией ввоза для губернии все время остается Нижегородская железная дорога, хотя и замечается, что другие дороги увеличивают доставку хлеба относительно в большем размере, чем Нижегородская. Шуйская занимает 2 место и Ярославская последнее.
Прибытие хлеба по рекам также дает известное правильное соотношение между реками, хотя и здесь оно становится более благоприятным для р. Оки и менее благоприятным для Клязьмы, как это видно из таблички 5.
В заключение считаем не лишним остановиться на том: откуда, из каких мест получает Владимирская губерния ту массу хлеба, в которой она ежегодно нуждается. Полные данные об отправлении хлеба во Владимирскую губернию мы имели только за 95 год. В этом году 65 % всех полученных Владимирскою губернией хлебов было доставлено из приволжских губерний, 13 % — из Тамбовской, 5 % — из Оренбургской и 17 % из остальных 12 губерний, из каждой понемногу. Надо думать, что подобное же отношение между ввозящими губерниями сохраняется в каждый год с нормальным урожаем. Конечно, можно с уверенностью сказать, что в случае неурожая в какой-нибудь одной или нескольких из ввозящих губерний, картина ввоза может круто измениться. Не только дороги, но и станции отправления остаются те-же как для одного, так и для другого года. Даже количество хлеба, отправляемого той или другой станцией и в особенности дорогой, в пределах известных колебаний остается почти неизменным. Увеличение вывоза замечается обыкновенно в позднейшем году, что совершенно понятно, так как ввоз хлеба во Владимирскую губернию, как мы знаем, сильно увеличивается. Такую же, если не большую, правильность можно подметить и в доставке хлеба по водным путям. Мы просмотрели два статистических сборника министерства путей сообщения (вып. 41 и 49.) за 1893 и 1895 года, в которых между прочим указано откуда получают хлеб 2 главных пристани Владимирской губернии — Муром и Кинешма (Гор. Кинешма находится в Костромской губ.; но почти весь хлеб, который получается ею по Волге, она пересылает по Шуйско-Ивановской жел. дор. во Владим. губ. Например в 1895 г. Кинешма получила по Волге 2554 т. пудов шести главных хлебов, а направила во Владимирскую губ. 2154 т. пуд. тех же хлебов.). Из этих сборников видно, что в 1893 году Муром получил 45 % шести главных хлебов с р. Оки с ее притоками, лежащими выше Мурома (в том числе из Тамбовской губернии по р.р. Цне и Мокше 38 % главных хлебов), и 45 % с Волги и Камы с их притоками. В 1895 году с р. Оки с теми же притоками Муром получил 54 % (в том числе из Тамбовской губернии — 47 %) и 40 % с Волги и Камы с их притоками, т.е. районы отправления хлеба в Муром почти не изменились. Тоже самое можно сказать и относительно Кинешмы. В 1893 г. в нее прибыло с Волги выше Кинешмы 5 % ввоза шести главных хлебов, с Волги ниже Кинешмы 71 % и с р. Камы с притоками 6 %; а в 1895 году с Волги выше Кинешмы прибыло 4 %, с Волги ниже Кинешмы 81 % и с Камы с притоками 12 %.
Эти данные достаточно ярко показывают на постоянство ввозного района и на значение главной водной артерии России — Волги для Владимирской губернии.
/Сборник статистических и справочных сведений по Владимирской губернии. Выпуск II. Издание Владимирской губернской земской управы. Владимир на Клязьме. 1900./
Владимирская губерния.
Основная статья: Сельское хозяйство Владимирского края
Copyright © 2018 Любовь безусловная
|
