Между тем, едва Съезд окружных уполномоченных успел разъехаться, у Преосвященного Никона возникла новая комбинация соединительного проекта зданий. Нужно отметить, что еще при ознакомлении с проектом нового корпуса Владыка выражал сожаление, что с устройством прекрасных помещений для общежития, классы должны были оставаться при прежних помещениях, далеко не отвечавших требованиям школьной гигиены. И вот теперь, Владыка, имея в виду, что проект соединения зданий был предоставлен духовенством на усмотрение Его Преосвященства, признал за лучшее осуществить отмеченное соединение в такой комбинации: в новом здании устроить и классы и общежитие, а в старом разместить прочие необходимые учреждения заведения и квартиры служащих лиц. Данное свое мнение Владыка сообщил г. смотрителю училища для передачи на обсуждение Правления и на детальную разработку архитектора. — Правлению училища было крайне жаль прежнего плана, на составление коего была потрачена масса времени и труда (план переделывался до 5-ти раз) и который вполне отвечал требованиям правильно устроенного общежития. Поэтому Правление, насколько у него была возможность, всячески старалось выяснить неудобства задуманных изменений. Но неуклонно идти против желаний Преосвященного, разделяемых при том же представителями окружного духовенства, представлялось и неудобным и совершенно напрасным. До некоторой поры у Правления Владимирского училища все же оставалась некоторая надежда, что новая комбинация с постройкой не получить осуществления, в виду затруднений материального характера. Поэтому первые торги на поставку главных материалов были произведены применительно к количеству их, определенному в утвержденной смете. Но обратимся к событиям в порядке их временной последовательности. Передав новую комбинацию предстоящей постройки для обсуждения, Преосвящ. Никон вскоре отбыл в С.-Петербург для присутствования в Св. Синоде, и с этих пор в течение пяти месяцев все сношения с Владыкой пришлось вести весьма длинным и нередко весьма затруднительным способом — путем переписки.
Первым делом по постройке, стоявшим на очереди, была организация строительного комитета. Ради этого, согласно распоряжению Его Преосвященства, на 24 января 1905 года назначено было экстренное заседание Правления, в каковое заседание были приглашены все преподаватели училища и члены строительного комитета, составленного в 1897 г. В начале заседания три члена комитета: прот. И. Красовский, учители — Гомеров и Соловьев (Назначен в комитет в 1899 г. вместо умершего учителя А.Г. Розанова) заявили собранию, что они по особым обстоятельствам не могут долее исполнять обязанностей членов комитета. Приступив к избранию новых членов, собрание признало необходимым не только пополнить комплект комитета, но и увеличить его сравнительно с прежним составом, так как малому числу лиц было бы весьма обременительно следить за работами, особенно же в предположении хозяйственного способа постройки. По общему согласию, в состав строительного комитета в дополнение к оставшимся членам оного были избраны: прот. В.И. Преображенский, прот. А.М. Альбицкий, прот. И.А. Вознесенский, свящ. М.И. Авроров, свящ. В. Богословский, казначей духовной консистории М.Г. Миртов и преподаватели училища А.М. Введенский и А.И. Остроумов, при чем выражено было пожелание, чтобы на заседания комитета приглашался врач училища Н.Н. Овчининский, указания и советы которого, оказавшиеся прекрасно полезными при выработке планов, должны были дать ценный материал при дальнейших работах, осуществляемых строительным комитетом. О результатах избрания был составлен протокол, содержание коего, с изъяснением всех обстоятельств дела, было подробно доложено смотрителем училища Его Преосвященству в нарочитом представлении. На последнем было учинено следующее распоряжение Владыки: «1905 г. янв. 31. Строительный комитет учреждается в следующем составе: председатель — свящ. В. Шепелев, члены: священники — В. Валединский, М. Беляев, М. Авроров, В. Богословский, И. Быстровзоров, преподаватели: пом. смотр. Н. Булатов, И. Гомеров, А. Акантин, И. Малиновский и Н. Соловьев». Впоследствии из этого состава выбыли Гомеров и Акантин, вместо коих были назначены учитель А. Введенский и свящ. А. Архангельский (До окончания постройки из Владимира (от церкви арестант. исправ. рот) перемещен в с. Ставрово, Владимирск. у.). Вскоре от Преосвященного Никона поступило в Правление училища предложение: «обсудить и представить заключение о том, каким способом строить новое здание для училищного общежития: подрядным способом, т.е. сдать все строительное дело одному лицу, или иным способом». Из четырех указанных Строительным уставом способов Правление училища избрало так называемый смешанный способ, по которому отдача одних работ и приобретение некоторых материалов производятся с торгов по контрактам, а других — хозяйственным способом, по рыночным ценам. С своей стороны Строительный Комитет, члены коего были приглашены в заседание Правления по сему предмету, высказался за отдачу целиком всей постройки одному лицу, с торгов. Преосвященный утвердил мнение Правления училища. Это было в начале февраля 1905 года.
Около этого приблизительно времени изготовлены были чертежи нового проекта применительно к предположениям Владыки и желаниям духовенства относительно соединительных галерей. Работа эта стоила архитектору немалых трудов. В виду совершенно новых требований от здания, воспользоваться прежними чертежами не представлялось возможным: вместо четырех комнат для занятий, по новому проекту нужно было девять классных помещений, столовую и кухню требовалось вынести из нижнего этажа в верхний. Так как при выработке нового плана составителю его указано было не выходить из прежнего сметного назначения, то, в силу прямой необходимости, пришлось сделать некоторые урезки и ограничения в размерах предположенных по первому плану помещений. Поэтому, принимая во внимание наличность по новому плану рекреационного зала, размеры прежних коридоров были уменьшены с 6-ти до 5-ти аршин. Но что составляло особенно невыгодную сторону нового проекта, так это — уничтожение в помещении общежития особых комнат для вечерних занятий; последние предположено было по-прежнему вести в классных помещениях, правда устроенных гигиенично со стороны объема и обмена воздуха, но по площади уступавших таковым же комнатам прежнего корпуса. И однако, несмотря на все старания архитектора, путем сокращения помещений, соблюсти экономию в сметных расходах, новый проект на покрытие последних требовал все-таки средств свыше прежней сметы на пять тысяч рублей. Такой проект, конечно, не мог удовлетворять членов Правления; поэтому они, не решая вопроса о пригодности его для целей училища, в эскизном виде препроводили к Преосвящ. Никону, причем смотритель училища, по поручению Правления, в особом письме обстоятельно доложил Владыке все неудобства и невыгоды новой комбинации. Чертежи в скором времени были получены обратно с собственноручными Архипастыря исправлениями и распределением помещений, на что дано им подробное разъяснение в письме г. смотрителю. Обращая главное внимание Правления на то, чтобы в новом здании были хорошие, обширные классы, он предложил в этих видах некоторые из помещений перенести из нового в старый корпус. Что жe касается возможного по новому проекту превышения сметы, то по взгляду Владыки должно было получиться значительное сбережение от употребления в дело строительного материала, который имел получиться от разборки здания прежнего общежития, и от хозяйственного способа производства постройки. Сообразно сделанным указаниям и наставлениям план постройки был вскоре выработан. По новой комбинации в нижнем этаже помещались — 9 классов, учительская, раздевальная, клозет с уборной, и в хвосте западного выступа кухня, кладовая и комната для чистки одежды и сапог (Обращена впоследствии для помещения ученической библиотеки.). Верхний этаж заключал в себе 6 спальных комнат, две комнаты для надзирателей, столовую, буфетную, бельевую, клозет, умывальную и ванную. В подвальном этаже помещались: хлебопекарка, кладовая, раздевальная и сундучная. В старом (бывшем классном) корпусе предполагалось такое размещение: а) в нижнем этаже — под церковью рекреационный зал, рядом (на восток по фасаду) — небольшая комната для третьего надзирателя, затем — квартира помощника смотрителя (4 комнаты, прихожая, клозет и кухня), квартира эконома (из 2-х комнат, кухни и клозета) и служительская; б) в верхнем этаже: церковь (на прежнем месте и в прежнем положении по площади), канцелярия, фундаментальная библиотека, архив и квартира смотрителя (6 комнат, прихожая, клозет и кухня). По исчисленным сметам стоимость постройки нового здания, в виду его значительных увеличений, определена в 119.955 руб. 20 к., ремонтные приспособления старого корпуса — в 22.130 руб. 83 к., а всего по сметам требовалось к ассигнованию 142.086 руб. 03 коп. Если отсюда исключить 5.000 рублей синодального пособия, то, сравнительно с прежней сметой, расходов по постройке и ремонту зданий исчислено было более на 32.365 руб. 17 к. [142.086 р. 03 к. — (5.000 р. + 104.720 руб. 80 к.)]. Столь солидная цифра превышения первоначально установленной и принятой на Съезде сметной суммы не могла не смущать членов Правления, особенно если принять во внимание его симпатии к первому проекту. Но в виду настойчивого стремления Владыки к осуществлению своей комбинации и довольно широко понимаемого только что состоявшегося постановления окружного Съезда „предоставить на усмотрение Его Преосвященства" осуществление соединительного проекта зданий, Правление вынуждено было дать делу дальнейший ход. 23 марта 1905 года новые проекты были препровождены в Техническо-Строительный Комитет Хозяйственного Управления при Св. Синоде. Преосвящ. Никон, находившийся в то время в С.-Петербурге, постарался с своей стороны оказать содействие к скорейшему рассмотрению этих проектов в Центральном Управлении. И, действительно, через месяц с небольшим проекты были получены в училище, но только не для выполнения по ним постройки, а для их исправлений и пополнений. Среди замечаний Техническо-Строительного Комитета наиболее обращали на себя внимание указания на недостаток объема воздуха в классных и спальных помещениях и тесноту столовой; в своем заключении Комитет признал необходимым увеличить вместимость классов до 1 куб. саж. (вместо 0,65), спален до 1,5 куб. саж. на человека, столовую же нашел достаточной только для 100 учеников (а не 160-ти). Правление училища, приняв во внимание, что уже наступившего строительного сезона прошло не менее месяца, немедленно приступило к обсуждению указанных недостатков проекта и на имя Его Преосвященства дало следующий отзыв: „Находя требования Техническо-Строительного Комитета об увеличении объема классных помещений до 1 куб. сажени на человека желательным, Правление не может привести его в осуществление, так как это вызовет значительное увеличение сметы, на покрытие чего у Правления средств не имеется. Проектированное кубическое содержание воздуха в классах по 0,66 куб. саж. на человека можно признать вполне достаточным для низшего учебного заведения. В труде известного профессора Эрисмана „Школьная гигиена" для классных комнат и спален средних учебных заведений назначено от 0,60 до 0,70 куб. саж., а для начальных школ от 0,40 до 0,50 куб. саж. — Значит, для духовного училища, в коем дети имеют от 9 — 16 лет, проектированный объем воздуха будет удовлетворять требованиям гигиены, особенно если принять во внимание, что устраиваемой вентиляцией предполагается двукратный обмен воздуха в течение часа. Для спальных же помещений проектированный объем воздуха около 1 куб. саж. выше нормы, указанной Эрисманом, при чем одна спальная комната, назначаемая для более взрослых учеников, проектирована даже в 1,5 куб. сажени. Недостаток помещения в столовой устраняется тем, что для тех же целей имеется в виду воспользоваться частью буфета, с таким расчетом: в столовой поместится 128 человек (а не 100, как указал Техн.-Строительный Комитет), в части же буфета 32". Представление 30 апреля было отправлено в С.-Петербург, а 7 мая оно получено было обратно с резолюцией Владыки. Соглашаясь с замечаниями Правления относительно классов и спален, Преосвященный признал нужным увеличить столовую „присоединением к ней соседней спальни на 18 человек и коридора, упразднив между названными комнатами капитальные стены", — оставив буфет в его первоначальном виде. Упраздненную же для столовой спальную в резолюции предлагалось „возместить соединением в одну спальную комнату" двух спален (восточного выступа) на 41 человек и коридора, к ним примыкаемого, „чрез упразднение между ними капитальных стен". Рекомендованным в резолюции уничтожением капитальных стен и небольшим коридором (около 10 аршин), конечно, далеко не выгадывалось такого помещения, которое было бы достаточно для спальни на 18 человек. Имея в виду это обстоятельство и объясняя принятые Правлением скромные размеры столовой, смотритель училища писал Владыке: „Удовлетворяя замечаниям Комитета, всего легче было бы еще увеличить размеры здания; но мы не решались на это, потому что с сим связано увеличение и без того повышенной сметы; оттого всячески и экономили помещение". Тем не менее, согласно указаниям резолюции, план был подвергнут переделке и препровожден Его Преосвященству для представления в Техническо-Строительный Комитет, по прежнему не без надежды, что затруднительность выполнения нового проекта заставит возвратиться к прежнему плану. Одновременно с сим, для обстоятельного выяснения дела и сообщения необходимых справок, в С.-Петербург отправился архитектор П.Г. Беген. Это было 10 мая; а 15-го числа от него на имя смотрителя училища была получена телеграмма, извещавшая, что проект представлен на утверждение Комитета с переделками, путем увеличения правого выступа корпуса, т.е. недостаток спальных помещений, по распоряжению Владыки, был устранен в С.-Петербурге посредством увеличения самого здания. Как оказалось потом, при рассмотрении возвращенного плана, правый выступ был удлинен на три сажени. Представленные с такими переделками проекты планов были одобрены в Комитете, о чем г. Обер-Прокурор Св. Синода кн. Ширияский-Шихматов 3 июня и уведомил Преосвящ. Никона с возвращением самых проектов.
По исчисленным сметам стоимость постройки нового здания, в виду его значительных увеличений, определена была в 119.955 руб. 20 к., ремонтные приспособления старого — в 22.130 руб. 83 к.; а всего по сметам требовалось к ассигнованию 142.086 руб. 03 кои. Если отсюда исключить 5.000 руб. Синодального пособия, то, сравнительно с прежней сметой, расходов по постройке и ремонту зданий исчислено было более на 32.365 руб. 17 коп. [142.086 руб. 03 к. — (5.000 — 104.720 руб. 86 к.)]. Столь солидная цифра превышения первоначально установленной и принятой на Съезде духовенства сметы не могла не смущать членов Правления, особенно если принять во внимание их симпатии к первому проекту. Но так как изменения и дополнения в последнем настойчиво производились самим Владыкой, и смотрению которого окружное духовенство предоставило в свое время то или иное осуществление соединительного проекта зданий, то Правлению училища, естественно, пришлось принять на себя в конце концов роль исполнителя, в полной уверенности, что оно не будете в ответе за сделанные отступления. В работах за составлением новых проектов и их переделками прошло не менее половины строительного сезона, а для нового здания не было еще положено ни одного кирпича. Впрочем, Правление училища за это время приложило все старания к выполнению предварительных работ. Составив первоначально правила, определявшие обязанности Строительного Комитета, оно произвело целый ряд торгов — на кирпич, известь, песок, лесной материал, железо, на земляные, плотничные и каменные работы, а равно и на работы по разборке здания общежития. По торгам все поименованные предметы были сданы за цены, низшие против назначенных сметой, кроме только кирпича. В виду существующего во Владимире синдиката между владельцами кирпичных заводов, торги на этот предмет не имели соревнования: явившиеся поставщики предложили решительную цену — по 17 руб. за тысячу (цену сметного назначения). Правда, можно было выгоднее приобрести кирпич вне Владимира, например — в Коврове, Муроме, Ундоле; но по наведенным справкам, иногородний кирпич, стоивший дешевле местного, в значительной степени уступал последнему в размерах и качестве; при том же нельзя было твердо рассчитывать на доставку его в требовавшемся количестве, так что пришлось бы опять обратиться к Владимирской монополии, которая за дополнительную часть могла по своему усмотрению назначить цену, какая ей была бы желательна, или даже отказаться от поставки. Имея в виду такие обстоятельства, Правление училища выяснило себе, что выгода от привозного кирпича весьма сомнительна, и потому заключило контракт на поставку кирпича в количестве 970.000 с Владимирскими заводчиками. В следующем 1906 году при дополнительной поставке 430.000 кирпича, те же поставщики, в виду нарождавшейся конкуренции, согласились продать материал по 16 р. 50 к. Как выше упомянуто, прочие предметы были сданы по торгам ниже сметных цен, что и дало возможность сделать значительные сбережения по постройке. — Вместе с сим Правление училища, в целях возможного использования строительного сезона, решило заблаговременно произвести необходимые земляные работы, торги прежде утверждения выработанных проектов. Ранней весной, в течение марта были изготовлены творила для гашения извести, закупленной свыше 10.000 пудов, и выкопаны колодцы для получения потребного при работах количества воды (Первоначально для сей цели предположено было провести воду от городской водопроводной сети, с тем, чтобы таковое водоснабжение устроить и в новом здании. Но смета на оборудование водопровода (1760 руб.) и цены за пользование водой (1/8 к. за ведро) оказались настолько высокими, что Правление признало более выгодным вырыть колодцы и пользоваться, таким образом, неоплаченной водой. Приходилось считаться с этим еще и потому, что на данный предмет по смете не назначено было никаких сумм. Устройство 3-х колодцев с их оборудованием стоило только около 300 рублей. Достойно внимания, что водой одного из этих колодцев училище снабжается и до сих пор посредством ручного насоса.). Затем, после Пасхи в течение мая месяца Правление решило произвести выемку земли под внешние и внутренние капитальные стены и подвальные помещения, хотя проекты планов и находились еще на рассмотрении Техническо-Строительного Комитета. Но так как сделанные последним замечания не коснулись направления и расположения стен, а равно и подвалов, то Правление и нашло возможным, с разрешения Его Преосвященства, заблаговременно выполнит означенные земляные работы. Поэтому, когда получены были одобренные проекты, то в канавах была выложена уже довольно значительная часть фундамента.
Вскоре после получения утвержденных проектов Правление училища произвело торги на устройство центрального отопления и вентиляции для нового здания. В виду особой важности этого рода работ, предварительно разослали разным фирмам составленную архитектором Беген программу устройства отопления и вентиляции. Применительно к этой программе, сметы на означенные работы представлены были тремя фирмами: Бр. Кертинг, Бр. Млынарских и И. Аркушевского. К торгам, назначенным на 24 июня 1905 года, явились представители от фирм Кертинг и Аркушевского. Торги по данным работам закончились тем, что низшая цена была объявлена представителем фирмы Аркушевского в 11.950 руб. (представитель от Кертинг заявил — 12.200 руб.). Но Правление, оставившее по кондициям за собой право передачи работ по своему усмотрению, независимо от объявленных на торгах цен, до времени воздержалось от заключения. Дело в том, что фирма Кертинг устраивала отопление в семинарии и хорошо была известна архитектору Беген по многим работам во Владимирской губернии. Фирма же Аркушевского, за которой в силу торгов следовало оставить работы, была совершенно неизвестной. По совету Преосвящ. Никона смотритель училища послал через телеграф запрос в одно из учреждений, где были выполнены, означенные работы фирмой Аркушевского, — в Волынскую духовную семинарию. Отзыв был получен самый одобрительный, и работы были сданы названной фирме.
8-го июля 1905 года произведена была торжественная закладка нового здания училища. По окончании литургии в соборе, Преосвящ. Никон прибыл на место постройки и перед иконами, взнесенными из училищного храма, в присутствии членов Правления, Строительного Комитета и некоторых почетных лиц Владимирского духовенства, совершил молебное пение. За сим, смотрителем училища была прочтена памятная запись о закладке здания, каковая, по окроплении фундамента св. водой, была произведена Владыкой и прочими лицами по всем углам корпуса. После этого каменные работы, в виду истечения уже значительной части строительного сезона, пошли усиленным темпом. С не меньшим успехом совершались и плотничные работы по укладке балок и устройству верха. Так что к ноябрю все здание было уже вчерне закончено и покрыто железом. Наступил 1906 год. На очередном Съезде, происходившем 17—18 января постройка Владимирского училища, в виду значительных изменений прежних планов и сметы, была предметом особо внимательного обсуждения. По предложению Преосвящ. Никона Съезд осматривал и возведенное здание. Данный осмотр наличности постройки, а равно ознакомление с чертежами утвержденных планов и сметами хорошо выяснили о.о. уполномоченным те перемены, которые произошли в деле постройки в течение года. Приняв во внимание, что новое здание будет обслуживать нужды не только общежития, но и помещения классного, Съезд постановил: «выразить строительной комиссии желание и покорнейшую просьбу Съезда окончить отделку здания к началу 1906 — 7 учебного года, так чтобы с этого времени можно было в нем начать учебные занятия». Более серьезным обстоятельством было происшедшее от изменений первоначального проекта увеличение сметных расходов. По этому предмету Съезд сделал два постановления: по одному он решил «просить Его Преосвященство принять на себя труд пригласить к пожертвованию на нужды училища монастыри», по другому — решено было «возбудить Перед общеепархиальным Съездом ходатайство: не найдет ли возможным епархия придти на помощь духовенству Владимирского училищного округа в покрытии уже обнаружившихся излишних расходов против прежних смет как по постройке нового здания общежития, так и по содержанию увеличивающегося в будущем училище состава учеников, поступающих в это училище из всех учебных округов епархии». По постановлению о приглашении монастырей к пожертвованиям резолюция Владыки была следующая: «По нынешним временам приглашать бесполезно»; по второму постановлению: — «Утверждается, но прежде получения помощи, которая, неизвестно, когда будет и будет ли, все же нужно изыскать и дать средства окружному духовенству». В виду столь неопределенного решения Съезда по делу серьезной важности, а также вследствие открывшейся необходимости пересмотреть некоторые другие постановления его, касавшиеся содержания училища, Преосвященный Никон, не закрывая Съезда, распорядился возобновить занятия его в том же составе членов после Пасхи с 13 апреля. Но и на этом возобновленном собрании о.о. уполномоченных вопросу о дополнительных средствах не было дано окончательного решения. Приняв во внимание, что сметные цены всегда стоят выше действительных, и надеясь на сбережения от хозяйственного способа постройки, Съезд постановил: «недостающие средства отнести на счет стоимости дома г. смотрителя (Более точно — дома, в коем помещается квартира г. смотрителя.), который имеет быть употреблен по разломке в строительный материал при ремонте классного корпуса, а также на счет сумм, которые могут, согласно сделанным вычислениям Съезда, образоваться от постройки нового училищного здания; на случай же того, если последних остаточных сумм от постройки нового здания образуется в количестве, недостаточном для покрытия всей суммы, или даже совсем не образуется, принят недостающую сумму на причты округа, для чего предварительно в летние месяцы на благочиннических Съездах обсудить этот вопрос и на них выяснить окружному духовенству необходимость обложения причтов для образования недостающей суммы по ремонту классного корпуса, в августе месяце 22 числа созвать экстренный окружный Съезд и на нем сделать окончательное постановление". К сожалению, в журналах Съезда не осталось следов тех исчислений, по которым могли оказаться свободные суммы от постройки нового здания. По докладной записке г. смотрителя училища, переданной Его Преосвященством еще на январский окружный Съезд, на приспособление классного корпуса под квартиры и другие надобности заведения потребно было в дополнение к 5.000 р., отпущенным из Св. Синода, еще никак не менее 12.000 руб. Если принять во внимание, что на выполнение постройки нового корпуса, исчисленной по новой смете почти во 120.000 рублей, оставалась прежняя сумма, ассигнованная на удовлетворение первой сметы, то расчеты духовенства на какие-то еще сбережения, достаточные для ремонта классного корпуса являлись весьма оптимистичными. Материал же от разборки флигеля для сей цели не мог сыграть большой роли. В данное время нужно было при том же иметь в виду еще и тот значительный минус, который должна была дать реализация бумаг 4% Государственной ренты, в коих находился строительный капитал округа, все время учитываемый на Съездах по номинальной стоимости сих бумаг. На самом деле, после реализации бумаг у Правления на строительные нужды вместе с капиталом, отпущенным епархией, могло образоваться только около 90.000 руб., т.е. даже значительно менее той суммы, которая исчислена была еще по первой смете. Из этой наличности свыше 47.000 руб. было уже издержано к апрелю 1906 года. Начавшиеся весной работы по отделке нового корпуса и ремонту старого здания потребовали таких расходов, что на первых порах можно было угадать недостаток наличных средств. А к 22-му августа 1906 г., т.е. к назначенному сроку третьего собрания о.о. уполномоченных, недостаток строительных сумм выяснился довольно определенно: с одной стороны в Правление училища поступили счета по многим законченным подрядам, с другой — стала приблизительно известной стоимость неоконченного по постройке. Ко второй половине августа в распоряжении Правления из строительного капитала оставалось 22.600 руб. в листах ренты: реализация их по существовавшему курсу могла дать приблизительно около 16.500 рублей. Между тем расхода предстояло свыше 40.000 руб. В виду столь ясного положения дела, от Съезда можно было уже ожидать окончательного решения. С небольшим за месяц (18 июля) до начала Съезда во Владимир прибыл новый Владыка — Архиепископ Николай, назначенный сюда вместо переведенного в Экзархи Грузии Высокопреосвященного Никона. Новый Архипастырь, ознакомившись с положением строительного училищного дела, отнесся с полным вниманием и сочувствием к затруднительным его обстоятельствам. Владыка изволил лично прибыть на заседания Съезда, открывшиеся 22 августа, и вести с о.о. уполномоченными продолжительную беседу о настоятельной нужде возможно скорее закончить постройку. Но члены Съезда, отправляясь из своих мест, очевидно, питали надежду на достаточность отпущенных сумм и потому не были уполномочены на какие-либо дополнительные ассигнования. Когда же, по их запросу, г. архитектор определил, что для завершения дела необходимо до 25.000 р., они не удовлетворились указанием этой только общей цифры и, для выяснения дела, потребовали более подробных сведений о работах и затратах произведенных, а равно и о предстоявших... Но так как составление таковых сведений требовало, по заявлению архитектора, значительного труда и немалого времени, то Съезд, не выработав и на сей раз определенного решения о средствах, постановил: «просить г. смотрителя училища составить, при содействии архитектора, записку, в которой подробно выяснить: а) по каким исполненным работам в постройке соблюдена против сметного исчисления экономия и в каких размерах, б) по каким исполненным работам сделан против сметного исчисления перерасход и в каком размере, в) какие работы остались неисполненными и на какую сумму по заключенным подрядам, г) сколько, принимая во внимание изложенное, потребуется для окончания всех работ по постройке сверх имевшихся в наличности сумм. Означенные сведения просить г. смотрителя училища составить и разослать по благочинническим округам в наискорейшем времени, на благочиннических Съездах обсудить эти сведения и окончательно разрешить вопрос, находит ли духовенство возможным принять на себя недостающую для окончания работ сумму и, если находит возможным, указать, какие источники могут быть указаны на покрытие ее. Акты Съездов немедленно препроводить к г. смотрителю училища. О.о. благочинных просить созвать благочиннические Съезды безотлагательно, но получении вышеуказанной записки от г. смотрителя; просить г. смотрителя, по получении актов от о.о. благочинных, назначить время для будущего окружного Съезда и поставить в известность об этом о.о. благочинных». Таким образом, духовенство, обещавшее ранее (в апреле) принять недостающую сумму на причты округа, на сей раз, когда работы близились уже к концу, не давало верной надежды на их скорое завершение. В виду столь неопределенного положения дела, Правление вынуждено было просить у Съезда указаний, как поступать ему с постройкой далее, и заявило, что, если Съезд не даст уверения в том, что исчисленная г. архитектором дополнительная сумма в размере 25.000 р. будет отпущена округом, то оно (Правление) по необходимости прекратит работы по постройке и объявит всем ученикам училища, что в заведении занятия могут быть открыты только по устройстве или изыскании духовенством надлежащего для сей цели помещения". По таковому запросу Съезд постановил: «продолжать отделку нового здания на имеющийся в распоряжении Правления капитал в размере 22.600 руб. Государственной ренты, а отделку квартирного корпуса (бывшего классного) временно приостановить». Но дело в том, что упомянутой оставшейся строительной суммы едва хватало на покрытие расходов уже по исполненным, но еще не оплаченным работам. Приостановка же ремонтных работ по старому зданию не могла дать особо заметной в данном отношении экономии: всех расходов по нему осталось, как доложено было Правлением Владыке, на 2.700 рублей. Посему неопределенное положение вышеприведенным постановлением нисколько не разъяснялось и не разрешалось. Оставалось ждать следующего (счетом 4-го в 1906 году) Съезда.
Так как, вследствие задержки в строительных работах, приходилось откладывать начало учебных занятий в училище, в коем и без того были уже два значительно сокращенных учебных года, то приложены были все старания к возможно скорой выработке записки с сведениями, запрошенными вышеприведенным постановлением Съезда. Таковые сведения, благодаря энергичному содействию г. архитектора, были выработаны к 5 сентября и без замедления разосланы всем окружным о.о. благочинным. Между тем из разных мест округа стали доходить до Владимира довольно тревожные вести. По непонятным основаниям и данным некоторые из благочиннических Съездов пришли к заключению, что потребность в дополнительных ассигнованиях произошла по вине Правления, произвольно изменившего план без ведома духовенства, и потому не находили нужным отпускать какие-либо средства на окончание постройки. Все это, конечно, тревожило лиц, причастных к постройке. Начальство же училища беспокоилось и тем, что началу учебных занятий, при таком настроении духовенства, может угрожать очень отдаленная отсрочка. Оставалось, для уяснения дела, ожидать актов благочиннических Съездов. Но несмотря на выраженное духовенством округа желание возможно поспешить с выяснением вопроса о постройке, до 20 сентября смотрителем получен был всего только один акт (впрочем, довольно успокоительного характера). В заботах о сбережении драгоценного времени, смотритель училища, с благословения Высокопреосвященного Николая, объявил сроком для Съезда 28-е число сентября, надеясь, что к этому времени акты будут доставлены от всех благочиний и что самое назначение срока Съезда побудит некоторых благочинных поспешить с сим делом. Так, действительно, и вышло: одни из актов были получены незадолго и даже накануне Съезда, другие были представлены о.о. уполномоченными уже прямо на самый Съезд. Из заслушанных на Съезде актов выяснилось, что громадное большинство окружного духовенства высказалось за необходимость ассигнования потребной суммы (25.000 руб.) на окончание постройки. Для окончательного решения вопрос был подвергнут баллотировке и большинством голосов было постановлено: «отпустить всю недостающую сумму, однако не свыше 25.000 руб., сделав для этого заем, а покрывать его с процентами сборами с причтов и церквей округа в равном размере в течение 11 лет». Означенную сумму решено было позаимствовать из средств свечного завода и на погашение долга с процентами выработан на Съезде же расчетный лист, по коему ежегодно округ уплачивает в погашение ссуды по 3.000 рублей, собирая эту сумму в равных частях с церквей и причтов округа. В виду такого исхода дела о дополнительной ссуде, немедленно приступлено было к завершению неоконченных работ; главнейшие из них с некоторым запозданием были окончены по новому корпусу лишь к половине октября месяца. 22 октября, после божественной литургии, здание торжественно было освящено Его Высокопреосвященством, ради какового случая из кафедрального собора была принесена Владимирская чудотворная икона Божией Матери. На другой день в новом здании начались занятия и стало функционировать общежитие. Работы по устройству помещений старого корпуса и особенно в церкви затянулись на более продолжительное время. В верхний этаж ремонтируемого здания пришлось перейти только в декабре месяце. Храм же был освящен уже 2-го февраля 1907 года.
Между тем в конце 1906 года на строительные нужды училища сделано было столь крупное пожертвование, что оно значительно сократило долг округа свечному заводу. Высокопреосвященнейший Владыка Николай расположил Флорищеву пустынь сумму около 8.000 рублей, которую она должна была получить от Владимирского Архиерейского Дома за лес, отпущенный ему на ремонт зданий, пожертвовать на постройку училища. Пустынь с готовностью изъявила согласие на эту жертву, каковая затем, по ходатайству Высокопреосвященнейшего Николая, и разрешена была определением Св. Синода от 12 декабря 1906 г. за № 13824. Вместе с докладом о сей жертве очередному окружному Съезду, бывшему в январе 1907 года, смотритель училища с своей стороны рекомендовал духовенству употребить пожертвованную сумму на устройство для зданий водопровода от городской сети, на правильную канализацию, на устройство бани и на ремонтные работы по больнице. Съезд признал возможным из сей жертвы отпустить только 1.500 рублей на водопровод, а остальные 6.500 рублей решил „отнести на погашение долга по займу во Владимирском Епархиальном свечном заводе". Вследствие этого выработана была новая разверстка погашения долга, по коей долговая ссуда, уменьшенная до 18.500 рублей, погашалась ежегодными взносами по 3.000 руб. уже в 8 лет (1907 — 1914 г.). Вместе с сим Съезд нашел возможным урезать и имеющиеся расходные средства по постройке почти на две тысячи рублей. Дело произошло так. Смотритель училища, согласно желанию о.о. уполномоченных, представил в их собрание доклад с следующими цифровыми данными по постройке.
1. За Правлением училища состоит:
а) по исполненным работам 11.089 р. 69 к.
б) по доставленным материалам 5.196 р. 67 к.
2. Предстоит к исполнению:
а) отделка зала 680 р.
б) малярные работы 1.600 р.
в) куёнечные работы 1.200 р.
г) надворные постройки 1.300 р.
д) планировка двора 700 р.
е) установка фасадной решетки 300 р.
3. Вознаграждение архитектору 2.250 р.
Итого - 24.316 р. 36 к.
На покрытие этих расходов:
а) имелось в наличности 439 р. 20 к.
б) должно было поступить из свечного завода 22.000 р.
в) от троих благочинных в возмещение временного займа из строительных сумм на содержание училища, вследствие непредставления ими сборов своевременно 917 р. 01 к.
г) от продажи флигеля по прежнему предположению 1.000 р.
А всего - 24.356 р. 21 к.
Рассмотрев эти цифровые данные, Съезд постановил: «доклад принять к сведению; 917 руб. 01 к., указанные в докладе на приходе, как имеющие поступить от о.о. благочинных, отнести на покрытие расходов сметы 1907 года, а на остальные 23.439 р. 20 к., исчисленные в докладе, просить Правление училища довести до конца строительные работы». Другим постановлением того же Съезда из приходных сумм исключена была и та тысяча рублей, которая должна была получиться от продажи деревянного флигеля. По докладу училищного врача о приспособлении флигеля под заразный барак для учеников Съезд постановил — учеников с заразными болезнями помещать в семинарском бараке, а „по вопросу о флигеле остаться при постановлении прежнего Съезда", т.е. Съезда, бывшего в августе 1906 года, на коем решено было сдавать флигель внаймы.
Таковое решение подкреплено было затем и на Съезде 1908 года. — Таким образом, Правлению училища предстояло завершать постройку с ограничением ассигнованных сумм почти на 2.000 рублей. Пришлось поэтому сметные работы закончить с самой строгой экономией и оставить не выполненными такие предположения, которые хоть и не были указаны сметой, но были существенно полезны для училища. Так, при производстве летом 1907 года малярных работ внутри здания, всюду произведена была только клеевая окраска стен, без покрытия панелей масляной краской, согласно смете; надворные постройки, вместо каменных, сделаны были из деревянного заборника в каменных столбах; выгребная яма белого корпуса до времени была оставлена прежняя — с деревянным срубом; у крылец нового корпуса не сделано зонтов, оставлен был без выполнения наружный дренаж вокруг здания и т. п. Некоторые недочеты пришлось исправлять и устранять, вследствие этого, даже в 1908 году. Посему и окончательный расчет по некоторым работам был завершен лишь в конце летнего сезона 1908 года. А с этим неизбежно связано было и то, что отчет по постройке, которого давно ожидало духовенство епархии и особенно духовенство Владимирского округа и продолжительное не появление коего давало повод к разного рода толкам и предположениям фантастического характера, закончен составлением только во второй половине 1908 года.
Заключительные цифры отчета показывают, что на новое здание, вместо ассигнованных но смете 119.955 руб. 20 коп., было израсходовано 102.078 р. 24 к.; на ремонт старого корпуса, вместо сметных 22.130 р. 83 к., было употреблено 20.704 р. 35 к. Таким образом, но новому корпусу сделано сбережений против сметы — 17.876 р. 96 коп., по старому — 1.426 р. 48 коп.; а всего по обоим зданиям получено экономии 19.303 р. 44 к. Если же исключить из сего непредусмотренный сметами расход — в размере 4.376 р. 08 к., то чистое сбережение против сумм, ассигнованных на постройку и ремонт по рассмотренным и утвержденным сметам, будет 14.927 р. 36 к. — Итак, вот цифровые показатели результатов постройки. В связи с изложенными выше фактами они являются достаточным основанием для суждения, насколько лица, причастные к постройке, т.е. члены Правления и Строительного Комитета, бережливо относились к отпущенным в их распоряжение средствам. Но соблюдение экономии в сметных ассигнованиях, особенно исчисленных с строгой расчетливостью, не всегда может почитаться похвальным усердием. Погоня за экономией в такого рода громадных постройках, назначенных при том же для школьного пользования, может сопровождаться столь серьезными недочетами, что впоследствии надобны бывают вдвое и втрое больше сделанных сбережений расходы для их устранения. Что бережливость строителей по Владимирскому училищу не породила каких-либо недочетов и упущений в благоустроении здания, довольно убедительным показателем может служить официальный отзыв бывшей в конце 1907 года ревизии, произведенной д. с. с. Д.И. Тихомировым. По этому отзыву новое здание найдено весьма удобным и целесообразно расположенным в своих частях. И действительно, во вновь устроенном здании по возможности соблюдены требования как общей, так и частной — чисто школьной гигиены в отношении количества воздуха, распределении света, квадратного и кубического содержания помещений; но вместе с тем здесь все — просто без всякой вычурности, роскоши и излишества. Если, таким образом, при сделанных сбережениях против сметы, здание оказалось целесообразно устроенным, с возможными удобствами, можно судить, сколько бдительности, забот и трудов все это стоило его строителям. Кому доводилось выполнять хоть небольшую постройку, тот по опыту знает, насколько тягостно и беспокойно это дело даже в том случае, когда оно идет обычным порядком, без экстраординарных случайностей. Нужно надеяться, что беспристрастные лица, на основании представленных в настоящем очерке данных, по достоинству оценят бескорыстные труды и ревностную заботливость, приложенные к делу постройки Владимирского училища, при условиях и обстоятельствах довольно тягостных, ради блага школы и интересов духовенства.
S. А. Т. (В. Е. В. № 38-й. 1909 г.).
Владимирское мужское духовное училище Устройство и освящение церкви при Владимирском духовном Училище
