Представитель Юрьевского Совнархоза т. Мартынов докладывает, что Совет Народного Хозяйства только еще организован с 1 октября и приступает к своей работе. Он недавно выделен из разных отделов Совдепа. До сих пор отдел местного хозяйства Совдепа заведовал теми отраслями, которые перешли от земства. С организацией особого Совета Народного Хозяйства открыты отделы: текстильно-индустриальный, кооперативный (теперь торговый), строительный, сельско-хозяйственный, здравоохранения и топлива. Эти отделы только еще организованы и приступают к работе. Но уже и теперь обнаруживается, что Совнархоз в своей деятельности встречается с район-текстилем. Фабрики отказываются давать сведения Совнархозу ссылаясь на то, что все сведения они дают район-текстилю. Фабрика Кольчугина также отказывает в даче сведений, указывая, что она находится в ведении областного Совета Народного Хозяйства. По этому вопросу докладчик ездил в Центр, но там ответили, что этот вопрос нужно уладить на месте. Вся торговля находится в ведении отдела снабжения. Дорожно-строительный отдел находится в том же виде, как и в прежнем отделе Народного Хозяйства, также и отдел медицинский. Оба эти отдела страдают недостатком средств и Совнархоз вообще существует пока на средства Исполкома, которому задолжал около 500000 руб. Содокладчик Кобешев добавляет, что Совнархоз имеет громадную нужду в средствах. По окладным листам бывшего земства получена только ¼ часть, а ¾ остаются за населением. Заготовка лесных материалов пока еще находится в ведении Комиссариата Земледелия, но приемка этой отрасли будет сделана. В Комиссариате Земледелия это дело находится в надлежащем состоянии. Представитель Александровского уезда. Делегат от Александровского Исполнительного Комитета т. Крутиков. Он работает в продовольственном отделе и должен делать доклад вместо председателя Совнархоза, который не прибыл на съезд. Финансовое положение очень тяжело. От бывшего земства было принято долгов до 900000 руб. Совнархоз по постановлению Исполнительного Комитета организован в виде коллегии заведующих различными отделами, как-то: промышленным, дорожно-строительным, медицинским и т. д. Промышленный отдел произвел обследование всех фабрик, принимает меры к снабжению фабрик сырьем и топливом. При нем имеется контрольный отдел. Имеется кооперативный отдел, но деятельность его находится в тесном соприкосновении с продовольственным отделом, почему предположено образование одной общей организации, которая объединит деятельность обоих отделов. Текстильное производство и продукты взяты на учет и распределяются по распоряжению Советских органов, также валяная обувь и кожа. Таким образом частная торговля упразднена. Принимаются меры к созданию рабочих артелей по производству лесных заготовок. Дорожно-строительный отдел работает хорошо, но средств имеется только 15000 р., почему пришлось обратиться к населению с предложением принять на себя трудовую повинность по устройству местных дорог. В удовлетворительном состоянии находится врачебно-санитарный отдел. Совет Народного Хозяйства в Александровском уезде не существует, как самостоятельное учреждение, а является отделом Совдепа. Это произошло потому, что не было надлежащих указаний из Центра. Председатель предлагает вопросы: имеются ли лесопильные заводы и кто производит лесные заготовки; существует ли отделение район-текстиля и находится ли в подчинении Совнархозу. Докладчик — лесопильные заводы имеются. Район-текстиль имеется и действительно между Совнархозом и район-текстилем происходят трения, которые необходимо устранить. Уездный Совнархоз считает желательным подчинение район-текстиля Совнархозу, а район-текстиль указывает, что он является подчиненным своему Центру. Содокладчик т. Куликов добавляет, что частная торговля и промышленность ликвидированы, что все продукты текстильного производства взяты на учет, также скот из имений, при чем образована ферма, из которой отпускается молоко рабочим. Дорожное дело принято от земства в плохом положении. К устройству его принимаются меры благодаря энергичной работе уездного техника. Фабрики испытывают большой недостаток сырья и топлива. Докладчик от Муромского уезда т. Травин докладывает, что Совнархоз образовался с марта месяца. До сентября месяца отделов никаких не было, был президиум, на котором вообще лежало урегулирование хозяйственной жизни уезда. Благодаря отсутствию отделов, работа идти не могла, переписка задерживалась. С весны на президиум Совнархоза легла большая работа по устройству перевоза через реку Оку и эта забота поглощала почти все время и внимание президиума. Перевозка и сейчас находится еще не урегулированной, перевозка происходит только тогда, когда начальник охраны железной дороги даст пароход, между тем сейчас производится перевозка из-за Оки дров, которые необходимо запасти на зимнее время. До последнего времени, за отсутствием средств, не было организовано отделов. Теперь организованы: отдел промышленности, отдел торгово-кооперативный. Отдел топлива существует при отделе Земледелия и занимается заготовкой топлива - дров и их перевозкой. Ощущается недостаток нефти. Председатель задает вопрос о положении кустарного промысла. Докладчик. В Муромском уезде много кустарных артелей по выработке ножей, вилок и т. д., но о положении их он сейчас не может дать точных сведений, так как обследование их еще не сделано. Маслобойные заводы стоят из-за недостатка сырья. Относительно терочных заводов он добавляет, что их в Муромском уезде довольно много, организация производства поручена прежним владельцам, с учетом продуктов через Волостные Совдепы. Учет крахмала находится в ведении Центрального Бюро Высшего Совета Народного Хозяйства «Крахпот». В уезде имеется отделение район-текстиля, и хотя были приняты меры к включению его в состав Совнархоза, но из Центра получены директивы, что район-текстиль должен существовать самостоятельно. Содокладчик т. Веденятин, докладывает что в Муромском уезде много кустарных артелей по выделке ножей, вилок, сундуков и т. д. Большинство их крайне нуждаются в сырье и нефти. Чтобы не допустить остановки всей этой промышленности, необходимо принять меры к снабжению ее сырьем и топливом. Необходимо принять меры к передаче всех фабрик в ведение рабочим артелей. Доклад по Муромскому уезду принимается к сведению. Председатель, указывая, что доклады с мест окончены, считает необходимым отметить главные основные положения докладов. Все докладчики обращали главное внимание на те отрасли, которые перешли от старого земства. Что же касается промышленности, которая должна прежде всего составить предмет деятельности Совнархозов, то о ней говорилось очень мало. Очевидно, все Совнархозы на местах болеют общей болезнью — смешением функций старого земства с новыми задачами Совнархозов. Смешение происходит и в средствах, смешиваются средства, которые перешли от земств с теми средствами, которые должны иметь Совнархозы на свои специальные задачи. Следовательно, необходимо внести ясность в эти вопросы. Определение функций Совнархозов можно будет обсудить по докладу Губернского Совнархоза. Вносится предложение заслушать доклад мандатной комиссии, засим сделать перерыв на 15 минут и после перерыва заниматься еще один час до обеда. Предложение принимается. Заслушивается доклад мандатной комиссии. По проверке мандатов оказалось 103 участника съезда, из них комиссия признает право решающего голоса за 95 участниками, а 8 участников, являющиеся представителями фабрично-заводских комитетов от фабрик, имеющих меньше 1000 рабочих, не должны бы иметь право решающего голоса. Из них двум представителям от фабрики Зюзина (995 рабочих) и Лосевской (985 рабочих) комиссия полагала бы дать совещательный голос. Председатель объясняет, что право решающего голоса имеют по два представителя от Совнархоза, а от фабрик — на каждую 1000 рабочих — по одному представителю; мелкие фабрики объединяются для избрания представителей. Степанов высказывает, что в Муроме, например, имеется около 20 производств, но большинство их имеют много меньше 1000 человек. Одному представителю трудно говорить за все 20 заводов, поэтому он высказывается за предоставление решающего голоса всем представителям. Ставятся на голосование три предложения: 1) предоставить право решающего голоса всем 103 представителям, 2) предоставить его 97 представителям, включая двух представителей от более крупных фабрик, у которых число рабочих не достигает 1000 человек и 3) предоставить его только 95 членам съезда. Первое предложение принимается большинством против двух голосов.
Вечернее заседание 19 октября 1918 года
Открывается в 6 час. 20 мин. вечера в присутствии 103 человек. Обязанности секретаря исполняет т. Слутин.
I. Отчет Губернского Совета Народного Хозяйства
Докладчиком выступает председатель Губсовнархоза Ларионов. Сделав краткое вступление, довольно ярко и наглядно рисующее неимоверно тяжелый, бесчисленными препятствиями сопряженный путь, сделанный на протяжении девяти месяцев губернским советом народного хозяйства в области как организации, так равно и налаживания и устраивания хозяйственной и экономической жизни губернии, докладчик приступает к чтению обширного, охватывающего в общих чертах всю, распадающуюся на тринадцать самостоятельных отделов, деятельность Совета. Тов. Малыгин (от фабрично-заводского комитета при фабрике т-ва Меленковской льняной м-ры). Отметив в докладе тов. Ларионова ссылку, на известную под названием саботажа, позицию, занятую нашей интеллигенцией в отношении Советской власти, только что взявшей в свои руки непосредственное управление страной и, таким образом, значительно тормозящую это последнее, оппонент задает докладчику вопрос: почему же по отношению саботажников не были приняты надлежащие в свое время меры к их образумлению. Тов. Ларионов указывает на полную невозможность каких либо определенных мероприятий в этом отношении по той простой причине, что саботирующая интеллигенция не настолько наивна, чтобы проявлять свое отношение к ненавистной ей Советской власти в формах открытого, законом предусмотренного характера поступках, а вынужденная в силу материальных своих условий идти на поклонение к этой власти, делает это под фиговым листом полной аполитичности или «сочувствия» к ней. Таким образом, не отказываясь от совместной, хорошо оплачиваемой Советскими учреждениями, работы с этими последними, интеллигенция в то же время работает не в пользу дела, а в силу необходимости, в силу страха перед грозящим ей, в случае отказа, наказанием. Отсюда, по мнению докладчика, ясно, что такая работа, такое отношение к делу, такой скрытый саботаж, ревностно скрывающий от своего работодателя — Советской власти, действительные свои познания и силы, не смотря на всю свою низость и вредность, явно преследуем быть не может.
II. Доклады заведующих отделами Губсовнархоза
1. Андриевский (заведующий отделом топлива). Обрисовав общее положение о топливе в настоящее время, докладчик попутно комментируя отдельные пункты своего письменного доклада заканчивает последний предложением к съезду: в случае неудовлетворенности его докладом, задавать ему, могущие интересовать кого либо из членов съезда, вопросы. Председатель съезда, тов. Трофимов, оглашает поступившее в президиум письменное заявление с предложением открыть после каждого доклада прения, из которых можно было бы почерпнуть более или менее ценный материал по вопросам: об организации Совнархозов, ликвидации текстильной промышленности, финансовом и др. Тов. Кувшинов (член Губ. Сов. Нар. Хоз.) возражает этому предложению, указав, что более целесообразно и продуктивно было бы приступить к прениям по выслушании всех докладов, так как при обсуждении п. 4: а) программы для съезда «о задачах и сфере деятельности губернских и уездных Совнархозов», они и так сами собою возникнут. Предложение ставится на голосование и второе из них принимается большинством голосов. Содокладчиком т. Андриевскому выступает тов. Ларионов. Отмечая в докладе своем одно из самых нежелательных и в корне противоречащих интересам успешной и своевременной заготовки топлива (дров) явлений, а именно самовольное вмешательство в дело распределения дров (а равно и заготовки) уездного комиссариата земледелия и железно-дорожных организаций, производящих эту работу без ведома Совнархоза, результатом каковых разрозненных параллельных действий является полная неразбериха и дезорганизация в работе Губернского Совета Народного Хозяйства, так как часто приходится сталкиваться с фактом распределения дров, два, или три раза закупленных у одного и того же лица несколькими организациями, докладчик настаивает перед съездом о ликвидации таких недоразумений и двоевластия в будущем. На сделанное с места возражение, что самый факт продажи и закупки частными лицами и организациями дров, является делом, со дня октябрьской революции, как бы невозможным, докладчик иллюстрирует эту возможность примером из недавнего прошлого, а именно закупкой заводом «Гусь-Хрустальный» у лесопромышленников дров, которые, после благополучного их сожжения заводом, оказались проданными (по нарядам от Центра) местному Совдепу. 2. Тов. Мочалов (Ком. Землед., отдел по торф. части). Письменный доклад с комментариями. Содокладчиком выступает тов. Шлягов (отвечает на вопросы, предложенные с места тов. Мочалову): 1) Почему до сих пор торфяная часть еще не передана в ведение Совета Народного Хозяйства, 2) что предпринято отделом по торфяной части к разработке и заготовке его, 3) что предпринимается отделом для обследования и эксплуатации торфяных болот, 4) каким образом заготовляются машины, необходимые для осушки болот, 5) каким образом и кто именно финансирует отдел, 6) знает ли торфяной отдел о существовании нового способа гидравлического осушения болот. Ответ на первый вопрос весьма прост и понятен: потому что о такой передаче отдела в ведение Губсовнархоза еще не последовало до сих пор никаких распоряжений и указаний со стороны Центра. Что же касается второго вопроса, а именно, что предпринято отделом по заготовке и разработке торфа, то все зависящие от него меры к увеличению машин приняты. До сих пор в области заготовки и разработки торфа особенно заметных результатов отдел дать не мог, так как в его распоряжении находились лишь две торфяных машины. С увеличением их числа, развернется и сама работа в этой области. В настоящее время отделом заказано двадцать семь машин. Существует и производит свои операции отдел на кредиты, отпущенные ему еще при старом правительстве, генеральным штабом. Кредиты эти настолько солидны, что отдел может не бояться в первое время никаких расходов в области предстоящей ему работы по заготовке и обработке торфа. В дальнейшем же, по израсходовании этих кредитов, судьба отдела в финансовом отношении будет зависеть от Центра. Что же касается нового способа (гидравлической осушки) осушки болот, то отдел его еще не применяет и не знает о нем. Вопрос с места. Знает ли отдел о существовании Урсовых болот и если знает, то какие меры приняты им к обследованию их. Тов. Шлягов. Обследование этих болот было произведено отделом только в этом году. Работают на них шесть машин завода Дербенева. Переходят эти болота в ведение Северных жел. дор., почему отдел никакого отношения к ним не имеет. Вопрос с места. В каком положении находится обследование Панфиловских болот. Тов. Шлягов. В виду отсутствия технических мертвых и живых сил, обследование этих болот пришлось отложить на будущий год. Вносится предложение прекратить задавание вопросов с мест и большинством голосов принимается. 3. Тов. Давыдов (завед. отделом лесн. промышленности). Письменный доклад. 4. Тов. Кувшинов. Обрисовав крайне тяжелые условия, при которых суждено было месяц тому назад организоваться при Губернском Совете Народного Хозяйства, отделу текстильной промышленности докладчик особенно подчеркивает причины отсутствия в месячной деятельности отдела текстильной промышленности каких-либо вполне закопченных и продуктивных результатов. Главной причиной (за исключением полной финансовой беспомощности) отсутствия таких результатов является, но словам докладчика, то обстоятельство, что наряду с организационной работой своего внутреннего строительства, образцово ныне законченной, на отдел была возложена еще работа по реорганизации и ликвидации, «сосуществующих», явно паразитских по характеру свой деятельности, организаций, оправдывающих двусмысленное свое существование фиговым листом, не совсем ясных «Положений Центро-текстиля». Работа эта, продолжает оратор, встреченная центром ярой оппозицией, создала новую, еще более бестолковую, но тем не менее, интенсивную работу, а именно работу по налаживанию «конфликтов», по изысканию законной точки опоры, финансовой поддержки и проч., и проч. Наконец, если принять во внимание еще одно, но всюду преследующее отдел обстоятельство, а именно — территориальную неразбериху в губернии, то становится ясным, что для требования от только что организованного отдела каких-либо положительных результатов о его деятельности нет ни малейших оснований. Однако, продолжает докладчик, несмотря на все эти, крайне тяжелые для начинающего только что организоваться отдела условия, несмотря на безусловно непосильную борьбу его с принципами центра, отдел текстильной промышленности, лавируя между этими последними и намеченными им целями, сумел наметить себе более или менее определенный путь к этим последним. Став на этот путь, отдел с силами маленького ядра ответственных служащих-специалистов приступил к намеченной работе. Основными задачами этого отдела являются: 1) Монополизация тканей, 2) национализация текстильного производства в губернии, 3) упорядочение и урегулирование текстильной промышленности. В области двух первых задач отделом достигнуты значительные результаты и работа по ним близится к блестящему концу. В области же третьей задачи отделом не могло быть много сделано, вследствие полного отсутствия финансовых средств. Вносится предложение о прекращении доклада об отделе текстильной промышленности, так как вопрос об этой области промышленности должен обсуждаться еще в п. п. 4 и 8 программы дня Съезда. Предложение единогласно принимается и на этом основании отклоняется просьба тов. Слутина дать более подробное освещение вопроса о деятельности отдела текстильной промышленности. Кроме того, вносится предложение от имени Президиума Съезда: дать вне очередное слово случайно приехавшему на Съезд представителю от Высшего Совета Народного Хозяйства по вопросу о национализации промышленности. Предложение единогласно принимается. Тов. Григорьевич (Высший Совет Народного Хозяйства) информирует Съезд о вновь вырабатываемом Высшим Советом Народного Хозяйства положении о национализации торговли и промышленности, каковое должно быть опубликовано в виде сюрприза ко дню октябрьской революции. С целью успешного проведения в жизнь этой национализации, как выясняется из доклада, в центре должны произойти на днях крупные реорганизации, в связи с которыми, в свою очередь, организации нового аппарата, руководящего национализацией торговли и промышленности крупного масштаба; мелкая же розничная торговля национализирована насильственным путем не должна быть, так как обречена умереть собственною смертью, Далее, что все монополизированные товары будут распределяться комиссариатом снабжения, согласно представленных ему Высшим. Советом Народного Хозяйства бюллетеней о наличности этого товара на местах по национализированным торговым предприятиям; немонополизированные же товары будут распределяться Комиссариатом Внутренних Дел. В виде примечания докладчик указывает, что кооперация вообще и ее объединения в частности национализации не подлежат. Заканчивает свой доклад тов. Григорьевич советом, обращенным к Съезду от национализации торговли и промышленности на местах, где таковая еще не национализирована, впредь, до опубликования Высшим Советом Народного. Хозяйства декрета и инструкции по этому вопросу — воздержаться. Тов. Викторов (заведующий дорожным отделом). Письменный доклад.
Тов. Туркин (содокладчик тов. Викторова), дав блестящую (прерываемую аплодисментами) картину ужасного положения в настоящее время дорожного дела и передвижения, с одной стороны, и отсутствия нужных дорожному отделу финансовых средств для упорядочения этого дела, — с другой, докладчик с некоторой иронией отмечает полученный им от Центра совет — выйти из положения посредством введения «дорожной натуральной повинности». Обращая внимание Съезда на наивную односторонность этого совета, бьющего в цель лишь отчасти, по отношению местных проселочных дорог, докладчик приходит к заключению, что единственное спасение а возможность улучшения общего положения дела, должны быть придуманы самим дорожным отделом. Исходя из этого соображения, докладчик развивает перед Съездом свой собственный, практически обоснованный проект монополизации финансовых средств для устройства и организации, как самих дорог, так равно и способа передвижения. Проект этот позаимствован докладчиком из закона Венгерского правительства о натуральной дорожной повинности. Суть этого закона, по словам докладчика, заключается в том, что он устанавливает определенное число дней в году, которое должно быть отдано каждым гражданином в пользу работы по устройству дорог и организации передвижения. Граждане же, нежелающие нести эту повинность в натуре, т.е. собственной работой, откупаются от нее определенной законом денежной суммой. Докладчик же, с своей стороны, предлагает следующий порядок проведения в пределах Владимирской губернии «натуральной дорожной повинности». 1. Каждый из граждан (рабочего класса) обязан отдать в пользу дорожного строительства и передвижения два дня в году, при чем один из них натурой, другой деньгами в размере 16 р. — 30 р. минимального дневного заработка. 2. По отношению же буржуазного, не трудящегося класса, норма эта может быть увеличена в десять раз, т.е. каждый из членов этого класса обязан отдать в пользу дорожного дела и дела передвижения десять дней натуральной работы и за десять дней деньгами до 300 руб. Сумма образующаяся от такого обложения исчисляется докладчиком в 15000000 руб. (аплодисменты). Вопрос с места: о каких именно «буржуях» и не трудящемся классе говорит докладчик. После монополизаций банков, после национализации и конфискации частной недвижимой собственности у капиталистов, говорить о «буржуазном классе», как будто бы, не приходится. Тов. Туркин. «Мы монополизировали банки, национализировали частные собственности у капиталистов, но еще не заглядывали и не монополизировали карманы этих последних» (продолжительные аплодисменты). В половине десятого часа вечера заседание объявляется председателем закрытым и вносится предложение пропеть «Интернационал». Предложение принимается аплодисментами и зал заседания оглашается дружными звуками «Интернационала».
Утреннее заседание 20 октября
Заседание открыто в составе 79 человек съезда. По открытии заседания съезд продолжает рассмотрение докладов заведующих отделами. Обязанности секретаря съезда исполняет т. Беспалов. Обсуждается доклад заведующего кооперативным отделом т. Плетюхина и план деятельности отдела. Содокладчиком выступает т. Пащенко, развивающий в своем докладе план организации и задачи кооперации вообще и кооперативных отделов в частности. Вопросы: 1) принимались-ли меры к синдицированию кустарных артелей; 2) чем вызвано прекращение деятельности кооперативных отделов в уездах; 3) на какие средства должна содержаться администрация кооперативов и допустимо-ли процентное начисление на заготовительную стоимость товаров на содержание администрации. Ответы: 1) все возможные в условиях действительности меры к синдицированию кустарных артелей губернским кооперативным отделом принимаются и в этих целях отчасти был созван только что закончившийся съезд представителей кустарных артелей; 2) распоряжение о ликвидации уездных кооперативных отделов исходит от Высшего Совета Народного Хозяйства, но губернский отдел все же предполагает создать сеть своих органов в уездах в лице торгово-промышленных отделов уездных Совнархозов; 3) администрация кооперативов должна содержаться за счет процентных начислений на стоимость товаров, в целях сокращения надбавок необходимо приложить все усилия к созданию крупных многолавочных кооперативов. Вносится предложение об открытии прений по докладу. Председатель съезда разъясняет, что согласно регламенту прения по докладам должны быть открыты по окончании всех докладов заведующих отделами. Батарейский просит слова по личному вопросу. Председатель съезда и т. Гальберштадт объясняют, что прения по личному вопросу могут быть открыты лишь в конце заседания. Ларионов замечает, что, благодаря несущественным замечаниям продолжительность съезда слишком затягивается, между тем время дорого, остается очень много нерассмотренных крайне важных вопросов. Купчинский и Гальберштадт вносят предложение о прекращении разъяснений докладов заведующих путем вопросов и ответов. Предложение голосуется и единогласно принимается. Рассматривается доклад отдела снабжения населения металлами. Докладчиком выступает инженер Урусов. Председатель съезда, резюмируя доклад, предлагает докладчику выяснить, в каком положении находится металлообрабатывающая промышленность в пределах губернии, какие заводы работают, какие бездействуют, имеются-ли в пределах губернии секвестрированные и национализированные заводы. Докладчик объясняет, что в пределах губернии имеются несколько секвестрированных заводов о национализации которых возбуждены ходатайства перед Высшим Советом Народного Хозяйства. В задачу отдела входит оживить чугуно-литейную промышленность в губернии, но прежде чем говорить об этом, а равно и о национализации заводов, необходимо кардинально разрешить вопрос о снабжении заводов сырьем и, главным образом, топливом, без чего невозможно оживить нашу чугуно-литейную промышленность. Крупных заводов, которые можно было бы национализировать, на основании соответствующего декрета в губернии нет. Точных данных о бездействующих заводах в отделе нет, так, как этот вопрос находится в периоде обследования. Вопрос: какие меры принимаются отделом к использованию имеющегося на фабриках железного и чугунного лома. Ответ: этот лом вполне возможно будет использовать в то время, когда будут пущены в ход бездействующие заводы. Вопрос: почему не представлено сведений о заводе бывшем т-ва Кольчугина. Ответ: этот завод национализирован Высшим Советом Народного Хозяйства и находится в ведении Областного Совнархоза. Травин предлагает выяснить, почему металл, распределяемый губернским отделом, проходит в уезды не через уездные Совнархозы, а зачастую через другие организации. Ответ: это объясняется тем, что в различных уездах имеются различные распределяющие органы, губернский отдел должен оперировать применительно к местным условиям. Доклады по кооперативному отделу и отделу снабжения населения металлами принимаются съездом к сведению. Рассматривается доклад по отделу сельского строительства. Докладчиком выступает т. Волков. Доклад принимается к сведению. Рассматривается доклад заведующего кожевенным отделом. Докладчик т. Смирнов. Содокладчик т. Шляпужников. Кожевенная монополия по плану проводится в общегосударственном масштабе, вся вырабатываемая кожа передается районным кожевенным комитетам, по распоряжается ей центральный орган, распределяя кожу но общегосударственному плану снабжения в распоряжение продовольственных отделов для снабжения населения. Отделом принимаются все меры к тому, чтобы весь поступающий для распределения кожевенный товар поступал для нужд населения. Ларионов, взявший слово вне очереди, объясняет, что районная кожевенная управа как бы умышленно старалась создать острый недостаток в обуви и тем восстановить население против власти, это обстоятельство и побудило Губсовнархоз ликвидировать районную кожевенную управу, включив ее в состав Губернского Совета Народного Хозяйства на правах его отдела. Шляпужников по вопросу о распределении кожи объясняет, что дело распределения отчасти тормозится медленностью в делопроизводстве продовольственного отдела. Доклад по кожевенному отделу принимается съездом к сведению. Съезд переходит к рассмотрению доклада по химическому отделу. Докладчик инженер Алексеев. Доклад по отделу химической промышленности принимается съездом к сведению. Ларионов объясняет, что подотдел химической промышленности и подотдел стекла и фарфора раньше входили в состав отдела индустриальной промышленности, но этот отдел в течение трех месяцев своего существования, вследствие саботажа специалистов отдела, почти ничего не сделал, что и послужило причиной его расформирования. В настоящем виде отдел химической промышленности существует очень не давно и не успел еще развить своей деятельности. Рассматривается доклад по отделу автосекции. Докладчик т. Викторов. Автосекция приступила к деятельности недавно, поэтому пока деятельность отдела находится в стадии подготовительных работ, разосланы анкеты, производятся обследования через особого специалиста, собирающего сведения на местах, берется на учет автоимущество. Отдел не окончательно сформирован, всю конструкцию, преподанную Высшим Совнархозом, выполнить не удастся и придется сконструировать отдел в упрощенном виде. Ларионов объясняет, что причиной, побудившей его передать организацию в дорожный отдел послужило то, что центр, побуждая Совнархоз организовать автосекцию, никаких кредитов не давал, в дорожном же отделе уже существовал готовый технический персонал и кроме того заведующий отделом т. Викторов менее других членов коллегии обременен работой. Председатель съезда считает необходимым выяснить вопрос о реквизиции автомобилей для нужд военного ведомства. Викторов объясняет, что реквизируется 50% всех машин. Доклад по автосекции принимается съездом к сведению. Председатель съезда объяснил, что остается только один доклад по страховому отделу, но этот отдел чисто земский и съезду вряд ли интересно будет рассматривать доклад по этому отделу. Ларионов дает краткие разъяснения о деятельности отдела за тот период, когда отдел находился в ведении Губсовнархоза. Вносится предложение отпечатать доклад и в таком виде разослать его участникам съезда. Съезд постановляет: доклада по страховому отделу не заслушивать и поручить президиуму разослать доклад участникам съезда в печатном виде. Объявляется перерыв заседания на 15 минут. После перерыва слово представляется делегату от Высшего Совета Народного Хозяйства т. Канторовичу по программе: а) задачи и сфера деятельности губернского и уездных Совнархозов; б) организация губернского и уездных Совнархозов. По окончании доклада т. Ларионов предлагает докладчику, как специалисту в организационном вопросе, дать определенные разъяснения, каковы должны быть взаимоотношения Совнархозов и Исполкомов,. так как в своем докладе по этому вопросу докладчик почти ничего не сказал, между тем вопрос имеет крайне важное значение в особенности в виду существующей тенденции к истолкованию порядка этих взаимоотношений несогласно с принятой конституцией Российской Федеративной Республики. Канторович объясняет, что в хозяйственном отношении Совнархозы, как органы регулирующие экономическую жизнь страны, являются вполне самостоятельными и подчинены лишь Областным и Высшему Совету Народного Хозяйства, в административном отношении Совнархозы подчиняются Исполнительным Комитетам на общем основании. Ларионов считает необходимым точнее выяснить вопрос, являются ли Губсовнархозы отделами Губисполкомов наравне с другими губернскими отделами, или же они являются организациями стоящими вне схемы построения губернских отделов в том виде, как это предусмотрено конституцией. Канторович объясняет, что деятельностью Губсовнархоза в целом и деятельностью его отделов по схеме построения, принятой на Всероссийском съезде Советов Народного Хозяйства, руководит президиум Совнархоза. Председатель съезда дополняет разъяснение и указывает, что, согласно конституции и схеме, на которую здесь указывают, заведующий Советом Народного Хозяйства является членом Исполкома, но заведующие отделами Совнархоза никаких прав в Исполнительном Комитете не имеют. Тов. Кувшинов полагает, что необходимо точно выяснить, являются ли Советы Народного Хозяйства только отделами Исполнительных Комитетов на общем основании или же в хозяйственном отношении они являются вполне самостоятельными. Выяснение этого вопроса весьма важно, так как, если Совнархозы представляют из себя только отделы Исполкомов, то заведующие Совнархозами являются руководителями их, ответственными перед Исполкомом, если же Совнархозы являются самостоятельными корпорациями, то они ответственны и подведомственны только Областному и Высшему Советам Народного Хозяйства. Тов. Ларионов: возможно ли Совнархоз ставить в одну параллель с другими губернскими отделами, наприм. отделом Труда, Социального Обеспечения и пр. Тов. Канторович: все такие вопросы гораздо целесобразнее было бы разрешать не на съезде, а обращаться за соответствующими разъяснениями в юридический отдел Высшего Совета Народного Хозяйства, однако тов. Кувшинов, предлагая вопросы, в то же время дает и наиболее удачные по ним решения, к которым я с своей стороны только присоединяюсь и ничего добавить не могу, так как выступаю исключительно по организационным вопросам, но не юридическим. Тов. Берлин: разрешить поставленный вопрос крайне важно, так как, благодаря неясности юридического положения Совнархозов, возникают недоразумения и столкновения как в губернском центре, так и на местах, такого рода трения сильно тормозят планомерную работу. Докладчик указал, что Совнархозы подчинены только Областному и Высшему Совету Народного Хозяйства в силу особого характера своей деятельности. Но ведь, напр. и чрезвычайные следственные комиссии имеют особые специальные функции, а разве они не подчинены Исполнительным Комитетам. Докладчик вряд ли прав в своем утверждении. Губернский отдел труда, отдел юстиции подчинены особым соответствующим комиссариатам в центре, но в то же время они подчинены и Губисполкому. Одним словом нет той отрасли губернского управления, которая не была бы подведомственна Губисполкому в целом; вполне понятно, что Совнархозы находятся в том же положении. Исполнительный Комитет разумеется не вмешивается в процесс работы того или иного учреждения, но он делает наиболее важное, именно руководит деятельностью учреждений в интересах рабочих и крестьян, поэтому Исполнительный Комитет может всегда реагировать на учреждение, может даже раскассировать тот или иной отдел, если убедится, что деятельность его, напр., протекает не на платформе Советской власти. Совнархозы безусловно находятся в подчинении Исполнительным Комитетам и обязаны перед последним отчетностью в своей деятельности. Губисполком выдвигает ответственного заведующего Совнархозом, который подбирает себе состав коллегии преимущественно из тех лиц, которые выбираются на съезде Советов Народного Хозяйства. Но может создаться и такое положение, что Губисполком не найдет возможным утвердить тех или иных из лиц, выбранных на съезде, если, напр., они окажутся не желающими проводить программу Советской власти, или, наконец, окажутся контрреволюционерами. Председатель съезда разъясняет, что; согласно положению о Советах Народного Хозяйства, на съездах избирается состав Пленума Совнархозов, который и выделяет Президиум, утверждаемый Губисполкомом. Тов. Берлин не совсем прав, докладывая, что Губисполком вправе назначать заведующего Совнархозом. Заведующий Совнархозом, являясь председателем Президиума, избирается Пленумом Совнархоза и утверждается Исполнительным Комитетом. Вполне ясно, что в отношении хозяйственно-экономической деятельности Губсовнархоз подчинен Областному и Высшему Советам Народного Хозяйства, но в то же время он находится и под контролем Губернского Исполнительного Комитета. Тов. Гальберштадт считает необходимым подвергнуть всестороннему обсуждению вопрос о взаимоотношениях Совнархозов и Исполнительных Комитетов. Пример, приведенный тов. Берлином о пределах самостоятельности чрезвычайных следственных комиссий и других губернских отделов, ничего не разъясняет. По его мнению, Совнархоз обязан отчетностью перед Исполнительным Комитетом об общем ходе деятельности, но в сфере своей компетенции он вполне самостоятелен. Неправильным является и утверждение, что Исполнительный Комитет может в целом распустить состав Совнархоза, он имеет лишь право отвода отдельных представителей, но если бы в экстренных случаях Исполнительный Комитет счел необходимым распустить состав Совнархоза или не утвердить весь выбранный съездом состав, он обязан был: тотчас же созвать съезд Советов Народного Хозяйства. Тов. Берлин объясняет, что раз съезд выбрал Коллегию Совета, Коллегия в свою очередь выбрала председателя, то Исполнительный Комитет, утвердив такового в должности, уже является обязанным включить его в состав своих членов. Тов. Ларионов считает долгом отметить, что никаких особых прав Совнархозам Конституция не представляет, а, следовательно, Исполнительный Комитет, в случае достаточных к тому оснований, вправе в любой момент распустить состав Совнархоза. Тов. Кувшинов: имеет ли право какой-либо из губернских отделов, напр. отдел Труда, созвать губернский съезд. Несомненно, имеет по вопросам, касающимся своей компетенции. Но имеет ли право съезде, созванный каким либо из губернских отделов выбирать председателя коллегии отдела. Нет не имеет, это право предоставлено только губернским съездам Советов Народного Хозяйства; уже одно это право указывает, что Советы Народного Хозяйства занимают особое исключительное положение среди других губернских отделов. Тов. Канторович вполне присоединяется к мнению т. Кувшинова. Тов. Гальберштадт: если согласиться с тов. Ларионовым, то не имеет смысла производить выборы состава Губсовнархоза. Ясно, что вполне точных положений конституция по этому вопросу дать не может, так как Российская Республика находится в периоде строительства, мало того, всемирная революция находится в периоде развития; поэтому конституцию еще нельзя считать вполне установившейся; необходимо требовать, чтобы мы в своих действиях были верны духу конституции и революции, но не букве. Но нельзя быть казуистом, невозможно точно следовать букве закона, так как это напоминает дореформенное буквоедство. Вносится и голосуется предложение о прекращении прений, по вопросу об юридическом положении Совнархозов. Предложение принимается. Председатель съезда ставит на обсуждение, вопрос о продолжении прений по организационному вопросу в вечернем заседании. Большинством голосов съезд высказывается за продолжение прений в вечернем заседании. Объявляется перерыв до шести часов вечера.
Вечернее заседание от 20 октября 1918 года
Заседание открывается в 6 ½ час. вечера в присутствии 102 чел. Обязанности секретаре съезда исполняет тов. Слутин. Тов. Туркин: свободно и талантливо оперируя в своей речи риторически образными предложениями, докладчик, ни на секунду не теряя строго логическую последовательность в своих ярко убедительных построениях, разъясняет съезду порядок избрания председателя коллегии в Высший Совет Народного Хозяйства. Попутно, цитируя и ссылаясь на разновременно опубликованные Высшим Советом Народного Хозяйства и Советом Народных Комиссаров декреты, являющиеся точками отправления в решении вышеозначенного порядка избрания, докладчик указывает съезду на законную необходимость для местных Советов Народного Хозяйства руководствоваться именно этим порядком. Самый же порядок, изложенный докладчиком, нижеследующий: 1. Верховной властью в стране является Всероссийский Съезд Советов и только в том случае, когда этот съезд не работает, власть эта переходит в Центральный Исполнительный Комитет. 2. Для выполнения многосложной и ответственной государственной работы Съездом выбираются Комиссары (17 по счету). Все они подчинены Центральному Исполнительному Комитету. 3. Во главе Высшего Совета Народного Хозяйства стоит председатель, избранный Центральным Исполнительным Комитетом (один из 17 комиссаров). Пленум же Высшего Совета Народного Хозяйства выбирается Съездом Советов, и утверждается опять-таки Центральным Исполнительным Комитетом. Отсюда положение о порядке избрания председателя и пленума местных Советов Народного Хозяйства становится ясным говорит докладчик. Единственною властью в стране является власть Крестьянско-Рабочего Правительства, сосредоточенная в Центральном Исполнительном Комитете. Этот последний, являясь ответственным за всю хозяйственную, экономическую, социальную и политическую жизнь страны, естественно, не только имеет права, но обязан проникать во все закоулки этой жизни. Фактически это явилось бы невыполнимым и осталось бы пустым звуком, если бы Центральный Исполнительный Комитет, перенося свои постановления и распоряжения в периферии государственного организма, не имел возможности следить за тем, как и кем они выполняются и проводятся в жизнь. Ясно, что такая возможность явилась бы утопией, если бы руководители этого государственного механизма не подбирались самим Центральным Исполнительным Комитетом, отвечающим как за работоспособность, так равно за честность и преданность их к возложенной на них государственной работе. Отсюда тезисы: 1. Если Центральный Исполнительный Комитет является единственным, ответственным руководителем всей жизни государства, то губернский Исполнительный Комитет является в той же мере ответственным руководителем хозяйственной, экономической и политической жизни губернии. А если так, то логически ясно, что и непосредственные руководители этой жизни должны подбираться этим последним. В противном случае надобности в существовании исполнительного комитета не встречалось бы. 2. Совет Народного Хозяйства пользуется автономно решающим правом лишь в области сферы своей строго разграниченной и определенной деятельности; что же касается всех остальных вопросов общегосударственного или губернского характера, то выполнение и проведение их в жизнь диктуется Исполнительным Комитетом. Тов. Гальберштадт (демонстративно срываясь с места). Быть может докладчик позволит мне обратить его внимание на «Контрреволюционный Съезд» Высшего Совета Народного Хозяйства и вынесенную на нем «Контрреволюционную резолюцию», гласящую, что председатель Пленума Советов Народного Хозяйства избирается съездом советов и утверждается Областным Советом Народного Хозяйства. Думается, продолжает оратор, что, если порядок избрания председателей Советов Народного Хозяйства, только-что изложенный докладчиком, является единственно демократичным, утвержденным Высшей Советской Властью, то порядок избрания, принятый на съезде Высшего Совета Народного Хозяйства, является, в силу своего резкого противоречия первому, контрреволюционным. Мне же лично кажется, что такое определение логически следующее из тезисов докладчика в корне неправильно, так как на указанном мною съезде, как это, по всей вероятности известно и тов. Туркину, присутствовали лица (напр. Рыков), политическая и моральная физиономия коих выше всякого подозрения к контрреволюционности. Хотелось бы услышать от докладчика разъяснения этого странного противоречия. Тов. Берлин. Тов. Туркин очень удачно и справедливо истолковал нам Советскую Конституцию. Истолковал ее, не вдаваясь в комментарии ее совершенных или дефектных сторон и на этом, единственно возможном и допустимом с юридической точки зрения истолковании, построил свои тезисы и выводы, допуская мысль, что Советская Конституции, как и вообще всякая работа индивидуального или коллективного ума человечества, содержит в себе долю неизбежных дефектов и упущений. Исполнительная власть на местах, тем не менее, должна точно выполнять ее предписания и положения. Далее автор доказывает, что с логической стороны Советская Конституция очень удачно и полно предусмотрела все более или менее существенные положения государственной жизни нашей страны. Сосредоточивая всю власть государственной жизни в Исполнительном комитете, Советское Правительство тем самым обязало их под строгой ответственностью руководить деятельностью всех местных органов власти. Такое положение вещей диктуется логикой самой жизни. Раз Исполнительный Комитет отвечает за деятельность всех органов, работающих в пределах его района или губернии, то ясно, что он должен выбирать и своих работников. Если бы это было не так, то имел ли бы право Исполнительный Комитет отзывать или устранять тех или иных ответственных работников председателей от занимаемых ими должностей и постов, в случае, если бы эти последние оказались не на высоте своего положения. Конечно нет. Ему бы ответили: нас избрал не исполнительный комитет, а съезд советов, перед ним мы и будем отчитываться и только он один может нас устранить. Если же теперь принять во внимание, что такие случаи не только полного несоответствия своему назначению, но и грязного злоупотребления своими уполномочиями лиц, ставших во главе советских органов, не редкость, то станет понятно, что лишая Исполнительный Комитет права их отстранения, мы тем самым снимаем с него всякую ответственность за продуктивность и демократичность деятельности Советских органов власти; другими словами, лишаем смысла и необходимости существования самых Исполнительных Комитетов. Что же касается порядка избрания председателей и пленума Совета Народного Хозяйства, принятого высшим Советом Народного Хозяйства, то он до сих пор в форме декрета еще не проведен и остался проектом и проектом не совсем удачным. Прения по вопросу о порядке выборов председателей советов прекращаются большинством голосов. Тов. Трофимов. Приступая к обсуждению § 4 б программы дня съезда «о задачах и форме деятельности Губернского и Уездного Совнархозов», я позволю себе кратко формулировать, привести к одному знаменателю все слышанное нами на этом съезде, и на основании этого, с своей стороны, предложить съезду несколько конкретных предложений. Несмотря на краткую в общих положениях обобщенную информацию тов. Канторовича о задачах и заданиях. Губернского и Уездного Советов Народного Хозяйства с точки зрения Высшего Совета Народного Хозяйства, мы, тем не менее, все время продолжаем дебатировать по этому вопросу, продолжаем информировать друг друга, расспрашивать, спорить. Из этого следует заключить, что вопрос «о задачах сферы деятельности Советов Народного Хозяйства на местах» не совсем еще ясен для нас. Не ясны те задачи и задания, к исполнению которых следует приступить нам в первую очередь по возвращении со съезда на места. Во всех наших докладах с мест прозвучала лишь одна единственная, общая и для всех в одинаковой степени тревожная нота: финансовая беспомощность. Во всех же остальных отношениях условия, обстоятельства и деятельность Советов настолько различны, настолько не закончены, что нет фактической возможности ни систематизировать, ни найти какие-либо точки взаимного соприкосновения в них. Ясно одно, работа Советов на местах велась не как следовало, результаты ее не те, что ожидались. Причиной этому старая, не вполне еще выдохшаяся традиция старой земской управы и в конец запущенное наследство, перешедшее к нам от Николая и Керенских. Исходя из этого положения, съезд должен здесь конкретно решить вопрос, как именно построить и конструировать на местах будущую деятельность Советов Народного Хозяйства. Дальше, он же должен придумать и найти выход из хронического безденежья, финансовой беспомощности советов. Ясно, что при неправильной постановке дела и деятельности в местных Советах Народного Хозяйства, при загромождении их всякого рода, по характеру своей деятельности, ничего с деятельностью Советов Народного Хозяйства общего не имеющими отделами — такого выхода найти нет возможности. Из докладов Губ. Совета Нар. Хоз. мы видим, что несколько таких отделов (отдел здравоохранения, просвещения) выделяются им, как несоответствующие по характеру своей работы — общей деятельности Сов. Нар. Хоз. О выделении этих же отделов следует и нам серьезно подумать на местах. Я бы внес, с своей стороны, предложение обратиться в Губсовнархоз с поручением выработать инструкцию по организации и конструировании местных Сов. Нар. Хоз. и указания, каким именно образом они будут обеспечиваться финансовыми средствами. Только по разъяснении всех этих вопросов, представители настоящего съезда, приехавши на места, смогут взяться за продуктивную работу; только при этих условиях можно будет приняться за успешную эксплуатацию как всей промышленности губернии, так равно и богатств, скрывающихся в недрах земли. Чувствуя под собою твердую почву в финансовом и техническом отношениях, мы сумеем не только привлечь, но и заставить работать продуктивно какую угодно интеллигенцию. Заканчивая свою речь, докладчик предлагает съезду наметить: 1. Способы окончательного освобождения местных Советов Нар. Хоз. от кошмарного тяготения старого земства, и 2. Определить работу Губсовнархоза по отделам. После чего предлагает на рассмотрение и утверждение съезду схему отделов, выработанную фракцией коммунистов и принятую президиумом съезда. Схема отделов: 1. Президиум. 2. Текстильный отдел. 3. Государственных сооружений. 4. Кожевенный. 5. Топлива. 6. Дерева. 7. Металла. 8. Кооперативный. 9. Химический. 10. Статистический. Все эти основные отделы, выделяя ряд подведомственных им секций, должны охватывать всю промышленную и хозяйственную жизнь губернии. Тов. Гальберштадт. Тенденция предыдущих докладчиков, усматривающих в выделении, в целях отстранения от себя расходов по их содержанию, из сферы компетенции Советов Народного Хозяйства таких отделов, как, например, отдел здравоохранения и просвещения, является для меня, хотя и понятной, но не удовлетворительной. Отплевываясь от этих отделов, докладчики надеются, что содержание их возьмет на себя Исполнительный Комитет в виде надлежащего, с своей стороны, разрешения проводить ту или иную налоговую систему. Такая надежда основана не на логике действительности и бьет в цель лишь постольку, поскольку люди, лелеющие ее, далеки от этой логики. Если бы, продолжает оратор, Исполнительным Комитетом могла быть проведена такая мера мобилизации средств на содержание выкинутых за борт, но жизненных, тем не менее, отделов, то он сделал бы это уже дивным давно. Ясно, что раз это не сделано им до сих пор, то не сделает он это по целому ряду более или менее известных нам причин и впредь. Надежда эта — мыльный пузырь. И поэтому следует конкретно определить способ привлечения финансов. Далее оратор критикует схему отделов Губ. Сов. Нар. Хоз., выработанную президиумом и предлагает свою. Тов. Кошечкин указывает на необходимость черпания средств для содержания отделов Советов Народного Хозяйства из одного общего котла; только при таком условии, по мнению оратора, работа Советов и их отделов может быть действительно продуктивной. Тов. Туркин. Отмечая в речах предыдущих ораторов не совсем ясное представление о самой идее и тенденции Советов Народного Хозяйства, вследствие чего для них, как бы затуманивается и запутывается возможность определения самих задач и функций этих последних, я попытаюсь осветить этот вопрос более конкретно. Народное Хозяйство это — хозяйство государства. Только при таком определении для нас становятся ясными и все его задания и функции. Станет ясным, что «местное хозяйство» совершенно отлично от уездных, губернских и областных народных хозяйств. Правильное истолкование задач и функций органов местного и народного хозяйства заключается вовсе не в освобождении этих последних от регрессивного, яко бы, тяготения над ними пережитков старых земских управ, а в том инстинктивном искании ощупью, которое здесь отмечалось и слышалось. Трагизм положения заключается в том, что местные Советы охватили и присвоили себе работу, не входящую в их компетенцию. Тезисы: а) Совет Народного Хозяйства должен ведать и распространять свою деятельность исключительно лишь в области монополизированного правительством производства и торговли, б) производством и продуктами не монополизированными, Советы Народного Хозяйства ведают постольку, поскольку государство устанавливает нормы их распределения. Другими словами, Совет Народного Хозяйства ведает лишь имуществом и товарами, принадлежащими государству. Все же остальные товары и продукты производства должны войти в сферу ведения особых, организуемых при советах, хозяйственных коммун. Держась этой точки зрения, легко выяснить себе откуда должны черпаться средства на содержание как местных хозяйственных коммун, так равно и Советов Народного Хозяйства. Развивая в логически последовательном порядке эти положения, я задаю себе вопрос: во всех ли уездах нашей губернии должны быть организованы Советы Народного Хозяйства и отвечаю: нет, не во всех, а лишь в тех из них, где бьет промышленный пульс той или иной из ее отраслей. После всестороннего подтверждения этого положения целым рядом блестящих комментарий, оратор заканчивает свою речь повторением, что функции и работа Советов Нар. Хоз. должны быть строго разграничены от таковых же коммунальных хозяйств местного характера и что, поэтому, надлежит немедленно взяться за организацию на местах отделов коммунального хозяйства (аплодисменты). Тов. Гальберштадт возражает (при общем смехе) свое несогласие с последовательностью тов. Туркина, указав, что все «курчавые тезисы», взятые тов. Туркиным из общих положений Советской конституции, являются в настоящее время безжизненными, так как всякие конституции пишутся людьми задним числом, тогда как жизнь не считаясь с этим обстоятельством, шагает все дальше и вперед. Задает вопрос: являются ли больницы и школы Переславского уезда не государственными, а только Переславского уезда и если и они являются государственными, то почему это последнее в такой или иной форме не поддерживает их, хотя бы в настоящее время, когда в уезде свирепствует повальная испанская болезнь и люди мрут, как мухи, денежными средствами. Все пороги центра и губернии обиты поклонами, но денег до сих пор ни копейки не получено, а теперь мы хотим спасти положение посредством окончательного отплевывания от них. Тов. Берлин. Школьное и медицинское строительство берет на себя государство. В этом прав тов. Туркин. Прав также и тов. Гальберштадт в том, что строительство это находится в настоящее время в плохом положении. Но что же из этого следует. Следует то, что по целому ряду причин строительство это не могло получить своевременно необходимую ему денежную поддержку со стороны государства, а вовсе не вывод, что школы и лечебницы должны перейти в ведение народного хозяйства. Правда, конституция, как заявляет тов. Гальберштадт, может с течением времени отстать от жизни и может быть изменена, но это изменение, эти поправки в ней должны быть сделаны в лучшую сторону, в сторону прогресса, а никак не в сторону регресса, чего, по-видимому, т. Гальберштадт несознательно добивается. Чем подробнее, чем тщательнее мы сумеем разграничить сферу деятельности отделов, ведающих различными отраслями нашей хозяйственной и экономической жизни, тем более имеем шансы, что работа будет продуктивна и целесообразна, а поэтому роковым образом ошибается тов. Гальберштадт, выражая стремление и пожелание, чтобы школьное дело и здравоохранение было взято под опеку народного хозяйства. Не прав был тов. Гальберштадт также и в том, что позволил себе упрекнуть тов. Туркина в несоответствии точки зрения Исполнительного Комитета о необходимости упразднения Совета Городского Хозяйства, с одной стороны, и преблагополучное существование этого учреждения в городе еще до сих пор, — с другой. Исполнительный Комитет решил вопрос о ликвидации Городского Сов. Нар. Хоз. еще до получения от центра каких-либо указаний по этому поводу. И если этот орган продолжает еще свое существование, то это объясняется отчасти тем простым обстоятельством, что Исполнительный Комитет не может везде и повсюду проявлять непосредственное давление и нажим на те или иные подведомственные ему организации в смысле ускорения их ликвидации. Тов. Туркин отвечает тов. Гальберштадту. Добродушно, но метко иронизируя говорит, что нервная непоследовательность тов. Гальберштадта, как анархиста, стремящегося к идеально анархической разрухе во всех областях коммунистической общественной жизни, внося в нее начала индивидуальной автономии личности, не может и не должно помешать съезду в общем и отдельным представителям общественного правительства, стремиться к закономерной координации коллективной работы человечества. Вносится предложение о прекращении прений, которое единогласно принимается. Тов. Гальберштадт обращаясь к Съезду, аппелирует к своим правам представителя уезда и требует, чтобы слово ему, наравне с тов. Туркиным, было предоставлено. По отклонении этой просьбы Съездом, тов. Гальберштадт, обвиняя председателя Съезда в оскорблении его представительства, заявляет, что он вынуждается покинуть Съезд (демонстративно выходит). Тов. Ларионов ставит на голосование резолюцию тов. Канторовича, представителя Высш. Сов. Нар. Хоз. Резолюция «Первый Очередной Владимирский Губернский Съезд Совнархозов, фабрично-заводских комитетов, профессиональных союзов, заслушав доклад Представителя Иногороднего Отдела Высшего Сов. Нар. Хоз. и одобряя политику этого последнего, направленную к установлению экономической диктатуры трудящихся, доклад принимает к сведению, а принципы организации, положенные в основу – к руководству». Большинством голосов резолюция принимается. Далее, тов. Ларионов рисует точку зрения Исполнительного Комитета на существование параллельной деятельности в пределах губернии автономных ячеек, как, например, «5-го Владимирского отделения Центро-текстиля» и Кожевенной Управы и предлагает Съезду вынести определенную резолюцию о нежелательности и недопустимости такого явления. Тов. Викторович (представитель Ликинской м-ры) освещает деятельность Центро-текстиля и говорит, что этот своеобразный орган только и делал до сих, что составил ложные доклады и доносы о положении дел фабрики с единственной целью прекращения ее существования. Такое стремление оратор объясняет личными интересами людей, ставших во главе Центро-текстиля, т.е. капиталистов и бывших фабрикантов, наводнивших Центры после национализации их фабрик и имущества. Вносится предложение: — пригласить тов. Гальберштадта от имени Съезда, никакого оскорбления ему не нанесшего, занять свое место на Съезде. Предложение большинством голосов принимается и тов. Гольберштадт занимает свое место.
