Епархиальное Собрание духовенства и мирян Владимирской епархии 12-15 (25-28) июня 1918 г.
Епархиальное Собрание духовенства и мирян Владимирской епархии 12-15 (25-28) июня 1918 г.
С Пасхальной седмицы открылись заседания, так называемой, предсъездной комиссии, подготовляющей материалы к Епархиальному Собранию. В состав комиссии вошли: члены Собора — В.Г. Добронравов, Н.В. Малицкий, прот. Н.А. Преображенский, А.В. Авдиев, А.Н. Овсянников, иеромонах Афанасий, члены Епархиального Совета в полном составе, представители консистории свящ. А. Лавров и казначей М.П. Вознесенский, представители учебных заведений смотритель дух. училища А.И. Троицкий, преподаватели А.И. Канаровский и Н.А. Любимов; свящ. П. Лавров. Председателем комиссии избран свящ. М.В. Тихонравов, секретарем свящ. В. Невский.
К предстоящему экстренному Епархиальному Съезду духовенства и мирян Владимирской епархии
В первой половине июня (12—15) по ст. ст. имеет быть созван епархиальный съезд духовенства и мирян Владимирской епархии. Съезд этот созывается в экстренном порядке по предложению Высшей церковной власти в связи с переживаемыми православной церковью событиями. Подобные же съезды около того же времени будут созваны и во всех других епархиях, так как главным предметом суждения на них будут не местные вопросы и нужды той или иной епархии, а вопросы и нужды обще-церковные. В этом отношении предстоящий съезд сходен с прошлогодним съездом, бывшим в начале мая 1917 г. Там тоже разрешались общецерковные вопросы принципиальные, но т. с. под иным углом зрения... Там клир и миряне судили больше о предстоящих, желательных реформах церковной жизни, церковного строя, теперь же придется рассуждать главным образом о совершившемся и совершающемся. Многие желательные в прошлом году преобразования в строе нашей церковной жизни частью принципиально, как напр. в области епархиальной и приходской жизни, частью фактически (Высшее церковное управление) уже произведены; в тоже время за истекший год (с мая 1917 г.) совершилось в русской жизни и много такого, о чем не думали в мае 1917 г. и с чем приходится считаться епархиальному съезду в настоящее время. Применительно к этим новым условиям церковной жизни предсъездной Комиссией, сформированной при Епархиальном Церковном Совете во Владимире, намечается и программа занятий для предстоящего епархиального съезда или собрания, как принято именовать в новом положении об епархиальном управлении. Прежде всего съезду предстоит обсудить вопросы, связанные с современными условиями положения Православной церкви в России. Эти новые условия создались для Православной церкви в России в связи с декретом современной государственной власти об отделении церкви от государства. В силу этого декрета с 1 марта 1918 г. прекращены все казенные кредиты, отпускавшиеся прежде на содержание различных центральных и местных церковных учреждений, секвестрованы вместе с этим и капиталы, имевшиеся при центральном церковном управлении (духовно-учебный и др.), отбираются и недвижимые церковные имущества, как напр. Суздальское подворье в Москве обеспечивавшее содержание Владимирского архиерейского дома и т. д. Таким образом Православная церковь в России лишилась в настоящем году тех средств, какими она располагала в недавнем прошлом. Между тем церковь продолжает существовать и как великое целое, объединяющее десятки миллионов православного населения, должна иметь и центральные, и местные органы управления и различного рода иные церковные учреждения. Лишенная государственной субсидии церковь должна содержать эти свои органы, свои учреждения своими изысканными ею средствами и способами. В этом нравственная обязанность каждого православного христианина, каждого члена православной церкви, каждого православного прихода. Каждый православный приход должен помнить, что он не есть совершенно самостоятельная обособленная церковная единица, напротив, приход есть часть того великого целого, каким является русская Православная церковь, приход есть ближайшим образом часть своей епархии. Поэтому всякий приход, удовлетворяя поступающими в его распоряжение средствами свои местные нужды, обязан принять участие в удовлетворении нужд общецерковных и общеепархиальных. Отсюда на предстоящем съезде представителей православных приходов Владимирской епархии предсъездной комиссией и ставится вопрос об изыскании средств содержания общецерковных и общеепархиалных учреждений. Съезд должен тщательно обсудить этот вопрос и вынести по нему то или иное решение. Подготовиться к обсуждению этого пункта программы следует на благочиннических собраниях. В связи с этим стоит и другой вопрос — о духовно учебных заведениях. До настоящего времени наши духовно-учебные заведения (семинарии и духовные училища) служили двум целям — они подготовляли членов клира и в тоже время были общеобразовательными школами, чрез которые проходило громадное большинство детей духовенства, избирая часто по окончании этой школы другие не духовные профессии. Содержались духовно-учебные заведения частью на казенные средства, частью на духовно-учебный капитал и частью на местные церковные средства. Теперь при новых условиях казенные средства могут остаться за духовно-учебными заведениями только при условии, если они будут общеобразовательными школами, обслуживающими интересы государства, а не церкви. Тогда государство поставит для этих школ свои задачи, даст им свое направление, как и в других государственных школах. Таким образом для духовенства и Владимирской епархии возникает вопрос о судьбе его детей, о их образовании, признает-ли духовенство необходимым примириться с новыми условиями или пожелает иметь для своих детей по прежнему особые школы или, наконец, для детей духовенства и детей православного населения признано будет нужным иметь особый тип школы, аналогичной современной духовной школе. Все эти вопросы должны быть так или иначе разрешены в ближайшем будущем. В каком бы направлении они ни решались, всюду встанет один самый трудный вопрос о средствах содержания этой будущей школы. Если духовенство пожелало бы сохранить особые духовные школы, то оно должно и изыскать для этого нужные средства. Такой опыт, по имеющимся сведениям, намечен в Пермской епархии. Здесь предположено сохранить особые духовные школы, обеспечив содержание их средствами, получаемыми от платы за обучение, которая вводится обязательно для всех учащихся. Но это одна сторона дела. Здесь идет речь об образовании детей духовенства. Но духовные школы прежде служили и интересам церкви: они давали для церкви пастырей и других членов клира. Предположим, что они в ближайшем будущем станут только общеобразовательными школами. Тогда для церкви нужны будут особые т. н. пастырские школы для подготовление священно- и церковнослужителей. В некоторых епархиях такие школы уже есть, а в будущем они должны быть в каждой епархии. Как школы, имеющие обслуживать специально интересы церкви православной, естественно они должны учреждаться и содержаться при современных условиях на средства церкви. Об учреждении таких школ в епархии должны позаботиться представители и духовенства, и мирян. Вот второй весьма важный вопрос, который должен быть обсужден и на предстоящем епархиальном съезде и предварительно на благочиннических собраниях. Третий вопрос, выдвигаемый также современным положением Православной церкви в России, несколько иного рода и т. с. из иной области. Это вопрос об организации обучения Закону Божию детей православного населения. Декретом современного правительства о свободе совести решительно отделена от церкви и школа. Обучение Закону Божию исключено из системы школьного обучения и воспитания и в низшей, и в средней, и в высшей, школе и отпускавшиеся ранее казенные кредиты на вознаграждение законоучителей прекращены. Практически этот декрет до настоящего времени в различных местах применялся различно: в некоторых школах решительно было воспрещено обучение Закону Божию, законоучители в школы не допускались, даже отобраны были и учебники по Закону Божию, в других местах изучение Закона Божия было признано только не обязательным и допускалось во внеклассное время, наконец, во многих местах уроки Закона Божия продолжались по-прежнему, только труд законоучителей оплачивался не из казенных средств, а родителями учащихся. Какой порядок в этом отношении установится с будущего учебного года, пока не известно. Но православное население, если оно таковым является не по имени только, не может быть безучастным или равнодушным к религиозному воспитанию и обучению своих детей. Если государство не считает это обязательным для своих граждан, то члены церкви не могут стать на ту же точку зрения и должны своими средствами так или иначе организовать обучение детей Закону Божию, если не в школах, то хотя бы вне их. Это дело прежде всего родителей учащихся, а затем и всего православного населения. Отсюда — представители этого населения на епархиальном съезде приглашаются или даже более — нравственно обязываются обсудить и этот вопрос, выработать какой-л. общий план для всех приходов епархии. Здесь в этом деле христианского просвещения православного населения православные приходы могут осуществить свои новые права и обязанности, намеченные в новом приходском уставе, утвержденном на Церковном Соборе. Вот главные вопросы, подлежащие обсуждению предстоящего епархиального съезда в связи с современным положением православной церкви в России. Конечно, есть другие вопросы, связанные с тем же положением, но эти вопросы неотложные и требующие непременно разрешения их съездом. Далее, съезду предстоит и другое неотложное дело. Прошлогодние весенние епархиальные съезды высказали ряд пожеланий и требований о преобразовании нашего церковного строя. Теперь эти пожелания и требования в значительной степени уже осуществлены. С 15 августа 1917 г. работает Всероссийский Церковный Собор, им произведена уже коренная реформа и высшего, и местного церковного управления. Высшее церковное управление в его новой форме в лице Патриарха, Свящ. Синода и Высшего Церковного Совета уже организовано и вступило в отправление своих обязанностей. Епархиальному съезду предстоит провести в жизнь новые формы епархиального управления, новый приходский устав и пр. На благочиннических собраниях представители клира и мирян конечно предварительно ознакомятся с новым положением об епархиальных собраниях и советах, о собраниях и советах благочиннических, ознакомятся с новым приходским уставом. Возможно, что при детальном ознакомлении с этими новыми законами возникнут различные недоуменные вопросы. Эти вопросы и могут быть разрешены общими силами на съезде; затем, съезд установит и порядок введения в действие новых положений, произведет и выборы новых должностных лиц. Эта сторона дела также требует к себе особенного внимания со стороны съезда. Установленные собором новые положения об епархиальном управлении и о приходской жизни открывают широкие перспективы обновления церковной жизни, но это обновление будет зависеть не столько от самых новых законов, сколько от их практического осуществления, проведения их в жизнь, будет зависеть и от людей, которые будут проводить их в жизнь и в центре епархии, и на местах в благочиннических округах, в приходах. Кроме вышеуказанных вопросов предсъездная комиссия наметила для обсуждения на съезде и еще вопросы, выдвинутые также современной жизнью: а) о случаях вмешательства гражданской власти в церковные дела, б) о способах обеспечения приходского духовенства, в) о положении духовенства, лишившегося по независящим от него обстоятельствам содержания, о пособии чинам консистории, остающимся за штатом по преобразовании ее, г) о пересылке деловой корреспонденции учреждениями и должностными лицами духовного ведомства, д) об устройстве особой епархиальной типографии, е) об учреждении кассы взаимопомощи, ж) об епархиальном страховании церквей, д) о реорганизации Владимирского Братства св. бл. вел. кн. Александра Невского. Всматриваясь в эти пункты, вы ясно видите, что все вызваны и требуют своего разрешения под тем или иным воздействием самой жизни. Последнее время обильно разнообразными случаями вмешательства гражданской власти в чисто церковные дела. Епарх. церковный совет и представители с мест наверное иллюстрируют это вмешательство живыми примерами. Съезду необходимо будет высказаться по этому поводу и принять какие-л. меры к справедливому ограждению чисто церковных интересов. Под влиянием декрета об отделении церкви от государства в тяжелом положении оказались бесприходные священники, получавшие содержание из казенных средств (законоучители, наблюдатели и т. п.); бывают случаи, когда и приходские священники насильственно удаляются из приходов и оказываются в безвыходном положении. По христианскому человеколюбию этим невинно пострадавшим должна быть оказана в той или иной форме помощь и гораздо лучше, если это будет помощь не случайная, а организованная; об этом и должен будет подумать съезд; он может организовать союз духовенства, о чем была речь еще на прошлом съезде духовенства, учредить кассу взаимопомощи и т. п. Придется съезду озаботиться оказанием пособия и чиновникам консистории, которые могут остаться за штатом при введении новой формы епархиального управления. Новые условия жизни произвели существенные изменения и в обеспечении приходского духовенства. Выдача казенного жалованья духовенству прекращена, причтовая земля во многих местах социализируется, таким образом существенные источники дохода особенно в бедных приходах упразднены, остались только доходы за службы и требоисправления, но самый способ получения этих доходов давно уже нуждается в коренном изменении. Мысль об иных способах обеспечения приходского духовенства в виде определенного жалованья практически уже по местам осуществляется по инициативе самих приходов. Проект нового способа обеспечения духовенства выработан и на Церковном Соборе, но еще не рассмотрен им. Предстоящему епархиальному съезду следует обсудить и этот вопрос и вынести свое решение. Вопросы об епархиальном страховании, о реорганизации Братства св. бл. в. кн. Александра Невского подняты были еще на прошлогоднем съезде и ныне должны получить окончательное разрешение. Жизнь недавно преподнесла и новый сюрприз: духовное ведомство лишено права бесплатной почтовой пересылки. При новом почтовом тарифе почтовые расходы хотя бы одной духовной консистории достигают весьма внушительных размеров. Епархии в лице ее представителей приходится думать об источниках покрытия и этих расходов. Что касается епархиальной типографии, то таковые уже существуют во многих епархиях. Было бы полезно иметь такую типографию и во Владимире и съезд может высказаться по этому вопросу по крайней мере принципиально. Наконец, вниманию съезда будут предложены доклады, отчеты и сметы от всех епархиальных учреждений. Вот какая широкая и разнообразная программа намечается для предстоящего экстренного съезда. Предсъездная комиссия постарается подготовить весь подлежащий обсуждению материал и представить съезду разработанные доклады; с другой стороны, и окружные благочиннические собрания несомненно разберутся в намеченных вопросах и дадут своим делегатам нужные директивы. Только при условии этой предварительной работы съезду возможно будет выполнить такую широкую программу в короткий срок (4 — 5 дней).
Епархиальное Собрание духовенства и мирян Владимирской епархии 12-15 (25-28) июня 1918 г.
Вопрос об обеспечении сирот. Докладчик указывает на нежелательность передачи вопроса на места. По всем пунктам, по которым комиссия пыталась обратить внимание Епарх. Собрания, выносились решения передать на обсуждения благочиннических собраний. Как только сложный, трудный вопрос передается на место, то с мест удовлетворительных ответов не получалось никогда. Из двадцати шести мест только пять, шесть округов дали решения, а остальные предоставляли решить их Епарх. Собранию. Сироты ждут обеспечения землей теперь же. К следующему Собранию вопрос о сиротах должен быть решен окончательно. Вопрос о сборах натурой Собрание решает передать также на места. Гр. Ст. Захаров указывает на затруднения при наделении сирот землей: вся земля у крестьян разделена на участки на 15 лет. Кроме того он замечает, что из сирот никто не обращался с просьбой об их содержании. Гражд. П. Пантелеев заявляет, что землю необходимо дать всякому, кто желает трудиться. Что же касается сирот и духовных лиц, лишенных дохода, то необходимо выработать воззвания, чтобы крестьяне поспешили с разрешением этих вопросов. Балашов указывает на невозможность в настоящий момент обеспечить сирот землей в виду социализации земли. Н.М. Георгиевский предлагает, чтобы на местах поспешили с решением вопроса об обеспечении сирот, при чем и духовенство должно обнаружить более сочувственное отношение к сиротам. В заключение докладчик просит от имени Епарх. Собрания «не гнать сирот». После этого секретарь Епарх. Собрания Н.В. Малицкий оглашает результаты выборов в Епарх. Совет. В голосовании участвовало 237 членов Епарх. Собрания. Абсолютное число голосов получили следующие лица: 1) В. Г. Добронравов - 190 голосов, 2) Св. М. Тихонравов - 188, 3) Св. Арк. Воскресенский - 173, 4) Н.М. Георгиевский - 157, 5) Диак. Конст. Нарбеков - 149. После объявления результатов выборов в Епарх. Совет было высказано недовольство выборами от мирян. Благодаря поспешности им будто бы не удалось правильно написать записок, вследствие чего выбранными оказались не те лица, какие были намечены мирянами. По вопросу о выборах в Совет слово просит товар. Туркин. Он не может представить себе, каким образом многомиллионное крестьянство не будет иметь своего представителя в Совете. Выбраны 2 светских лица... В этом месте Н.М. Георгиевский прерывает оратора и заявляет, что он снимает свою кандидатуру из членов Епарх. Совета и уступает свое место А. Воронову. А. Воронов заявляет, что он снимает свою кандидатуру в виду того, что вопрос принял слишком острый характер. В 12 ч. 5 мин. ночи по старому времени заседание закрывается.
Доклад Комиссии № 1-й по организации Епархиального управления, благочиннических и приходских советов и собраний и других учреждений Комиссия, приступая к порученному ей делу, нашла, что ей прежде всего необходимо ознакомиться с деятельностью бывшего Епархиального Совета, работавшего в течении десяти месяцев в присутствии неупраздненной еще Консистории. Второй ее предпосылкой к работе служила необходимость направлять свою работу согласно положения, выработанного Священным Собором. Статья 53-я вызвала горячий протест со стороны мирян и низшего клира по вопросу о составе Совета. Большинством всех голосов против 3-х комиссия признала необходимым состав Совета изменить, установив таковой в следующем виде: 2 пресвитера, один клирик (диакон или псаломщик) и обязательно два мирянина, — причем, образовательный ценз не ниже среднего для членов Совета считать необязательным. Указанный состав Совета, по мнению комиссии, исключит возможность полного отсутствия в нем мирян и удовлетворит низший персонал обязательным представительством. Отмена же образовательного ценза облегчит вообще производство выборов и даст возможность сделать выборы достойных кандидатов, могущих быть и среди лиц, не имеющих среднего образования. Как протест на такое постановление комиссии — поступило особое мнение о. Архимандрита Александра. Следующая статья 54-я вызвала прения по заключительной своей части и комиссия большинством голосов постановила принять эту статью с выпуском слов или сложивших священный сан, так как таковые лица становятся уже рядовыми мирянами, имеющими права быть членами Епархиального собрания с исполнением требований статьи 35-й положения. Кроме того, сложение сана может быть без опорочения и суда. Ст. 62-я: комиссия полагает, что высшее образование секретаря должно быть специально юридическое, в виду его обязанностей, возлагаемых на него статьей 63-й положения (справки из законов). Кроме того, в данном случае, в виду ссылки ст. 62-й на статью 54-ю, последняя статья должна быть принята со сделанным выше желательным изменением. Ст. 64-я: комиссия полагает что слова «денежные награды, пособия» должны быть исключены и основанием этого служит вообще желательность одного, без разделения месячного оклада содержания, согласно принятого порядка оплаты труда в других учреждениях. Что касается желательности постановления комиссии о дополнении этой статьи словами: «право наблюдения за делопроизводством канцелярии Совета принадлежит не одному секретарю, а и Совету», так это добавление диктуется желанием избежать односторонности единоличных распоряжений секретаря. По обсуждении комиссией положения об Епархиальном Совете, была представлена Предсъездной Комиссией смета по содержанию членов Совета с окладом по каждому по 5000 р. в год, каковую сумму комиссия после прений повысила до 6000, что и было принято большинством 23-х голосов против 7-ми для лиц, не занимающих других платных должностей, — при наличии же последних плата понижена до 3000 р. с обязательным исполнением требований ст. 55-й положения. В заключение комиссия просит Собрание: не найдет ли оно возможным, не только возбудить ходатайство об утверждении выше перечисленных изменений положения, но и произвести предстоящие выборы членов Совета, согласно пожеланий комиссии к ст. ст. 53 и 54.
Доклад комиссии по вопросу о материальном обеспечении духовенства До настоящего времени во Владимирской Епархии способ обеспечения духовенства был следующий: а) доброхотное даяние прихожан за совершение таинств и другие молитвословия; б) надел усадебной, пахотной, луговой, а где есть и лесной земли, при чем обычная норма таковой исчисляется в большей части приходах в 33 десятины на причт из священника и псаломщика; в) в некоторых приходах имеется сбор продуктами, хлебом, овощами и др. предметами; г) воспособление от казны в некоторых случаях, в размере 400 р. на 2-х членный причт и д) наконец %% с капиталов на вечное поминовение. При этих, сравнительно разнообразных способах обеспечения, духовенство в материальном отношении все-же было мало обеспечено. Многие, особо многосемейные, едва влачили свое существование и вынуждались, в ущерб своим прямым обязанностям, искать материального воспособления на других поприщах деятельности: в кооперативах, сельскохозяйственных лавках и т. п.; или-же настолько утруждать себя полевыми работами и хозяйством и так увлекаться этим, что слишком мало оставалось у них времени для выполнения своих специальных, их званиям присвоенных, обязанностей. Духовенство, не исключая и пастырей, занималось хозяйством наряду с крестьянами и мало чем отличалось от них. Только этот усиленный труд по сельскому хозяйству, при незначительном воспособлении от казны, давал возможность духовенству кое как существовать и давать соответствующее образование своим детям. Эта материальная необеспеченность, а главное один из способов обеспечения - доброхотное даяние, когда с протянутой рукой пастырь должен был ходить по приходу и отправляя требы в храме выжидал подаяния — был особенно тягостен для духовенства и служил главной причиной тому, что в духовное звание неохотно шли молодые образованные люди. Малообеспеченность и ненормальность способов обеспечения духовенства уже давно чувствовалось всеми классами населения и в последнее время были предприняты заботы улучшить положение духовенства, обеспечив жалованьем от казны; но по обстоятельствам переживаемого времени, эти заботы и предначертания не осуществились и, кажется, теперь уже нет никакой надежды получить от казны жалованье. Духовенство, вследствие объявленного декрета об отделении Церкви от государства, получить пособие от казны не может. Вследствие этого, положение духовенства в настоящее время стало еще тягостнее, чем ранее: оно оказалось чуть-ли не при единственном, так много причинявшем горя, способе обеспечения - доброхотном даянии: жалованье от казны отнято, процентные бумаги аннулированы, земля во многих приходах отнята и духовенству предоставлено право обрабатывать своим личным трудом трудовую норму или душевой надел земли; не имеет оно право сдавать землю в аренду в потребных случаях; не дают возможности обрабатывать и своим трудом столько, сколько бы желал и мог, а обрабатывай столько, сколько дадут прихожане. Положение духовенства от этого стало прямо невыносимо. Трудно даже сказать, что будет далее, если не будет сделано каких либо улучшений в области обеспечения духовенства и изменений самого способа обеспечения. Ждать надо на местах пастырей простых начетчиков из тех-же рядовых граждан означенного прихода. Никакая пастырская школа не сумеет подготовить таких самоотверженных юношей, которые-бы шли на этот подвиг. В интересах Церкви привлечь на священно-церковные должности лиц достойных сего звания по умственным способностям и нравственным своим качествам, а для этого необходимо улучшить материальное их обеспечение и изменить способ содержания. Обсудив доклад Предсъездной комиссии, собрание членов комиссии по обеспечению содержанием духовенства вынесло следующие постановления: а) Общее Епархиальное Собрание должно определить известный прожиточный минимум, одинаковый для всех приходов, взимаемый с каждой приходской семьи, а не с души. Выдача установленного минимума должна производиться ежемесячно, чрез приходскую администрацию. Причт должен совершать бесплатно все таинства и некоторые требы, соответственно проекту, вырабатываемому на Поместном Соборе, что избавит духовенство от протягивания руки и неуместных словопрений с прихожанами при оплате труда, б) Плата за необязательные требы должна быть нормирована приходским собранием, а не добровольная, в) Вся причтовая земля должна оставаться в ведении и распоряжении прихода с причтом совместно, г) Дома для причта должны быть устроены на средства церкви или прихожан, этим духовенство будет избавлено от непосильных расходов на приобретение домов и от разорения вследствие перехода на другое какое-либо место. В таких случаях обычно приходится продавать дом за бесценок, опасаясь слома. До времени устройства в приходах причтовых домов, собственные дома духовенства, за переходом в другие приходы, должны приобретаться приходом в срок не более 3-х лет, по справедливой оценке комиссии, составленной из духовенства и мирян, д) При выходе за штат самого духовенства (а при их смерти осиротелым семействам) дается приходским советом из церковной или приходской земли, а где то невозможно, выделяется из общественной земли известный надел, необходимый для устройства дома, и отводится часть пахотной и луговой земли по уравнительной норме, которой они и пользуются наравне с другими гражданами прихода, е) Желательно сохранить и поддерживать сборы натурой там, где они существуют. Закончив обсуждение доклада Предсъездной комиссии, собрание пожелало заслушать несколько прошений, поступивших в комиссию по обеспечению духовенства содержанием, и вынесло по ним соответствующие постановления. Так, например, рассмотрено было прошение служащих духовной Консистории, которые просят назначить им 50% месячного жалованья на дороговизну; после обсуждения члены комиссии посстановили уважить просьбу и для изыскания средств для выдачи им пособия, направить дело в финансовую комиссию. Такое же постановление было вынесено и на прошение вдовы Кафедрального собора Протодиакона Е. Лебедевой. Далее были рассмотрены прошения священников о. Н. Смирнова и Сахарова, которые просят защитить их от тех несправедливых обид, которые причинены им приходскими общинами: прихожане понизили плату за требоисправление, лишили их сборов натурой, отняли у них землю, пахотную и луговую, а у одного из них и усадебную. Обсудив их просьбу, собрание предложило таковым обиженным обращаться в благочинническое собрание; а приходским общинам прочитать и познакомить их с Соборными постановлениями, устанавливающими меры воздействия и наказания для вступающих на путь церковного большевизма. Внесено было также предложение: «как относиться к собственным домам священно-церковнослужителей в случае их смерти». На такое предложение собрание вынесло постановление: «дома и проч. постройки, принадлежащие заштатным членам клира, должны оставаться беспрепятственно на своих местах». Вниманию комиссии председатель предложил выслушать и вне очереди обсудить поступивший доклад по вопросу о содержании Кафедрального собора вообще и причта в частности, при этом добавил, что на основании гл. II-й §130 и 131-го Соборного постановления, Епархиальное Собрание должно найти — источник содержания Кафедрального собора. Заслушав докладную записку соборного причта, с мнением соборного Совета, председатель предложил на голосование мнение такое: «угодно ли собранию согласиться с докладом или нет?» и собрание постановило: «с предложением согласиться и обратиться к Епархиальному Собранию с предложением разослать по Епархии подписные листы на добровольный сбор пожертвований». Касаясь же сметы по содержанию причта и вообще служащих при соборе, постановили: передать в финансовую комиссию с просьбой ассигновать на этот предмет сверх восьми тысяч руб. Заслушан был доклад причта Дмитриевского собора по делу взятия у него причтовой земли согласно декрету социализации. Комиссия постановила: согласиться с резолюцией Предсъездной комиссии, выраженной на докладе. По докладу об открытии кассы взаимопомощи комиссия постановила: доклад о. Михаила Тихонравова принять и предложить его благосклонному вниманию Епархиального Собрания. Ни имея более вопросов подлежащих обсуждению, комиссия закончила свою работу, постановив выразить глубокую благодарность председателю гражданину Овсянникову.
Протокол № 5 15 Июня. Утреннее заседание Заседание открылось в 8 ½ часов утра, под председательством Товарища Председателя прот. И. Орлова. Н.М. Георгиевский, в виду происшедших на предшествующем заседании прений и недоразумений по поводу избрания его большинством голосов в члены Епархиального Совета и отказа от означенного избрания, внес предложение подтвердить и закрепить избрание в члены Совета следующего за ним по большинству голосов гражданина А.И. Воронова и вместе с сим заявил, что он сам вновь подтверждает свой отказ от избрания и просит считать его кандидатом. По заслушании доклада, президиум предлагает приступить к выборам лишь в члены Совета Братства, Миссионерского Совета и Ревизионного Комитета; что же касается выборов в Церковный Суд, то президиум заявил, что к нему поступили заявления отложить таковые до получения утвержденного положения о Церковном Суде. В завязавшемся по сему случаю обмене мнений мысль об отсрочке выборов судей подробно развил А. Абдрин, выступивший от лица группы мирян в 17 человек. Он заявил, что представляемая им группа мирян не берет на себя ответственности приступить сейчас же к выборам в Церковный Суд, так как еще неизвестно положение о Церковном Суде, неизвестна роль судей, которая в виду несменяемости судей, по-видимому, предполагается однако весьма серьезной; проблематично также вознаграждение судей, в суд потребуются несомненно лица с специальным образованием, а таковых у группы в настоящее время в виду не имеется; приводимые же в пользу немедленного избрания судей общие доводы группу нисколько не удовлетворяют. На основании сего группа полагала бы судебные функции временно возложить на Епархиальный Совет, а выборы судей отложить до получения на местах положения о Церковном Суде. Свящ. Ф. Шебалин, наоборот, исходя из мысли о важности Церковного Суда, приходит к заключению о необходимости сейчас же организовать Суд на новых началах отделив его от административной части и постараться выбрать новых достойных судей. Президиум вносит предложение отложить решение вопроса о выборе в Церковный Суд до приезда Митрополита, сейчас же заняться прочими выборами и объявить перерыв на 10 минут. Предложение принято. После перерыва заседание открывается под председательством Митрополита. Президиум осведомляет Владыку относительно поступивших заявлений о необходимости отложить выборы судей. Гр. Н. Абдрин повторяет изложенные выше доводы о необходимости отложить выборы в Церковный Суд до получения положения о нем. Митрополит с своей стороны осведомляет Собрание, в каком направлении и духе выработано положение о Церковном Суде комиссией при Св. Синоде. По проектируемому положению судьи выбираются на 6-летний срок, несменяемы за это время, должны жить во Владимире. Суд отделяется от административной части, предполагается устный по аналогии с светским судом, а между тем при существующих порядках следствие ведется на местах, Консистория же имеет дело лишь с документами; этот недостаток в новом суде устраняется, следствие будет происходить на самом суде; судьи решают дело одни, даже без секретаря суда, который дает лишь свое заключение подобно прокурорам светского суда, решают по совести, а не на основании формальных данных, сами пишут протоколы, но получают вознаграждение такое же, что и члены Епарх. Совета. Подобные суды предполагается ввести и в благочиннических округах с поручением им не столь важных некоторых дел. Проект этот, конечно, Свят. Синодом может быть изменен. A. Абдрина, после выслушания объяснений Митрополита, еще более смущает финансовая сторона дела. Он видит в проектируемых Церковных судах подобие светских окружных судов с вызовом свидетелей и выездом судей на места, что может быть сопряжено с громадными расходами со стороны Епархии в случае несостоятельности сторон и отказа их уплатить вызываемые всем этим судебные издержки. Владыка объяснил, что суд будет допрашивать лишь вызванных сторонами на их счет свидетелей, в противном случае свидетели могут быть допрошены на местах, и что он ничего не имеет против отсрочки выборов судей, а лишь стесняется вводить Епархию в новые издержки назначением другого Епарх. Собрания для выборов членов суда и опасается за возможное замедление проведения в жизнь реформированнного суда. Свящ. Пав. Митрополита, он присоединяется к мнению группы 17 мирян и полагает, в виду проектируемого введения судов в благочиннических округах начать выборы с низов; избранные на местах депутаты, собравшись во Владимире, изберут судей в Епархиальный суд, и т. к. утверждение положения о Церковном Суде ожидается в непродолжительном времени, то Епарх. Совет скоро будет избавлен от судебных функций. Это мнение поддерживает и А. Абдрин и полагает для ускорения дела введения нового суда с полученного положения о церковном суде снять копии, которые и разослать по местам. После обмена мнений Н.М. Георгиевский от лица президиума вносит предложение отложить выборы судей до утверждения нового положения о Церковном суде, а судебные функции временно возложить на Епарх. Совет; после же получения положение о суде разослать по округам и начать выборы с низов, на местах, по указанию Епарх. Совета. Предложение принимается единогласно. B.Г. Добронравов от лица президиума просит Комиссии окончить работы и представить материалы на пленарное заседание к 3 часам пополудни, после сего в 10 ½ ч. утра заседание закрывается.
Заслушаны были сообщения подкомиссий об их заключениях по содержанию духовной семинарии, училищ и женского епархиального. Приход по смете семинарии можно выразить в двух статьях: 1) плата за обучение в размере 60000 р. (по 100 р. с одного воспитанника); 2) сбор с церквей и духовенства 15406 р. 68 к., а всего прихода 75406 р. 68 к. Расход по семинарии определяется 1) по вознаграждению наличного состава служащих 182602 р. 67 к. (оклад жалованья увеличен в два раза; 2) по содержанию зданий 74937 р.; 3) при отказе 2-му фельдшеру жалованья за три месяца 525 р., итого в расходе 257589 р. 67 к., требуется от епархии сумм недостающих 182182 р. 99 к. Смета составлена на 4 месяца непрерывных занятий с 1-го августа по 1-е декабря. Разница против неотопительного перерыва увеличивается на 50000 р., а против сметы полного года уменьшается на 49390 р. 2) По духовным училищам приход определяется 1) платой за обучение 90000 р. (сто рублей с ученика); 2) доходы от продажи венчиков при увеличении их стоимости в четыре раза 10269 р.: 3) сбор с церквей и духовенства 35343 р., всего в приходе 135612 р. Расхода по содержанию наличного состава служащих 238691 р. (жалованье увеличено в два раза); 2) по содержанию зданий 38610 р. значит всего расхода 277301 р., требуется от епархии недостающих сумм на духовные училища 141683 р. Смета против полного года сокращена на 50000 р., против неотопительного периода увеличена на 30000 р. 3) По женскому училищу приход можно выразить в поступлениях за обучение 44800 р. (80 р. с ученицы), получение долгов 10916 р., сбережение дров на 16500 р., в сборе с церквей и причтов 10000 р. и от женских монастырей 375 р., всего прихода 82346 р.; расход: 1) на жалованье наличному составу служащих 114166 р. 50 к. (оклады увеличены в 2 ½ раза;) 2) на содержание зданий 63968 р. 12 к., всего расхода 178135 р. 12 к., таким образом от епархии требуется недостающих 95789 р. 12 к. Смета сокращена против полного года на 53294 р. 38 к., против неотопительного периода смета увеличена на 45516 р. — Всех сумм недостающих требуется от епархии 405853 р. 61 к. р. + 13802 р. 50 к. Комиссия при этом считает долгом доложить Общему Собранию свое глубокое убеждение, что если закрыть семинарию и духовные школы то воспитанникам деваться некуда; здания с имуществом отнимут, а они стоят громадные деньги; нужно бы поддержать духовную школу во что бы то ни стало; в источниках дохода не показано поступления из общей церковной казны. По вопросу о том, чем покрыть недостающую сумму, комиссия признала возможным предложить общему собранию: 1) покрыть их частью из прибылей свечного завода; 2) просить финансовую комиссию недостающую сумму покрыть путем увеличения стоимости свеч в потребном количестве; 3) или же ввести временный подушный сбор с православного населения епархии на поддержание школ (например по 50 к.). Образование родительских комитетов при училищах комитет признает необходимым в настоящее время и организацию их предоставляет самим родителям при содействии администрации учебных заведений в скорейшем времени. Долг Виленского училища 928 р. 40 к. комиссия полагала бы возместить дровами находящимися на дворе училища по их заготовительной стоимости; недополученную сумму с монастырей и благочинных в размере 1606 р. считает необходимым взыскать; установленную годичную плату за обучение учащихся в духовно-учебных заведениях вносить для облегчения родителей в два срока, по половине к 1-му августа и к 1-му октября обязательно и неопустительно. Не внесшие платы в течение двух недель считаются уволенными из учебного заведения. Подкомиссией по духовным училищам мерой к сокращению сметы указано было упразднение должностей классных наставников, так как на них требуется значительная сумма 67000 р. По протесту представителей учебных заведений упразднение этих должностей, а равно и сокращение им вознаграждения во время учебных занятий комиссия признала затруднительным, а равно и закрытие подготовительных классов при Владимирском и Шуйском училищах; решение сих вопросов оставляет открытым и передает на решение педагогических советов. Вопрос об определении непрерывного занятия или с перерывами в учебных заведениях по значительной разности расходов на отопление комиссия передает на решение финансовой комиссии (100000), при чем члены комиссии выражают большее предпочтение к непрерывному занятию по соображениям: 1) учебно-педагогического характера; 2) и из-за материальных удобств в смысле передвижения учащихся и для представления возможности родителям сохранить в семьях свободные рабочие руки хотя бы на весенний сезон. С прекращением занятий в заведениях, по мнению комиссии, отопление прекращается в зданиях духовных школ. Председателем комиссии предложено было в видах экономии совсем не отапливать красный корпус епархиального женского училища. Это предложение вызвало твердый протест представителей от преподавателей и подкомиссии. По окончании учебных занятий начальница и воспитательницы помещаются только в больничном здании. По внесенным докладам дополнительную к сметам денежную просьбу наставников духовных школ комиссия не нашла себя в силах удовлетворить по обременительности бюджета и просит их повременить в своих требованиях. По докладу Совета женского училища о назначении пенсии кастелянше Парвицкой в размере 75 р. в месяц в виду ее 40 летних трудов по училищу и закрытию пансиона при нем комиссия признает просьбу заслуживающей удовлетворения. Доклады Совета женского училища об эксплуатации домов Кошанской и Павлова, об отношении комиссариата к имуществу училища комиссия полагает необходимым передать на рассмотрение Общего Собрания. По окончании занятий начальница женского училища словесно заявила, что экономическая смета училища велась с января по январь и спрашивала: при новой настоящей смете будут ли в училище поступать суммы свечного завода, до конца 1918 г. согласно постановлению предшествовавшего епархиального Съезда; в виду окончания занятий комиссия осмеливается почтительно решение сего вопроса внести на рассмотрение Общего Собрания. Председатель комиссии Протоиерей М. Лепорский
Протокол № 7 Вечернее заседание 15-го июня Заседание, после часового перерыва; открылось в 6 час. вечера под председ. прот. И. Орлова. Последним вносится на решение Собрания предложение о том, что в виду крайней ограниченности времени и в виду того, что сметы всех епарх. учреждений детально рассмотрены комиссиями епарх. собрания, каковые комиссии уже произвели все возможные сокращения в сметных исчислениях учреждений и результаты своих работ передали в общую финансовую комиссию, не производить общим Собранием нового детального рассмотрения смет прихода и расхода епархии, останавливаясь лишь на необходимых недоуменных и нерешенных вопросах, которые комиссиями оставлены на рассмотрение общего Собрания. Предложение товарища председателя принимается Собранием без возражений. Слово предоставляется настоятелю собора прот. М. Сперанскому, который, указывая на критическое материальное положение соборного причта, просит Собрание увеличить пособие, согласно поданному о пособии заявлению, т. е. отпустить причту Влад. Кафедрального собора пособие на дороговизну в размере 38000 р., согласно постановлению Владимирского Кафедрального Соборного Совета. Докладчик прот. А. Владычин заявляет, что комиссией предположено отпустить причту собора дополнительно еще 8600 р., т. е. всего 17200 р. По окончании прений по вопросу о размере пособия причту Владимирского Кафедрального собора заместитель товарища председателя ставит на баллотировку две цифры пособия 17200 р. и 8600 р., так как представитель соборного причта прот. Сперанский отказался от цифры в 38000 р. Собранием принимается пособие причту Владимир. Кафедральному собору в 8600 р. 8) Епарх. ревизионный комитет из 4 лиц — 2000 р. 9) Миссионерский Совет и 2 миссионера — 15000 р. 10) Попечительству о бедных духовн. звания 12000 р. лазаретных денег, временно переданных духовной семинарии. 11) По страховой комиссии — 3000 р. 12) Приют престарелых лиц духовного звания. После прений по вопросу о содержании приюта, Собранием принимается постановление: «в виду отсутствия средств временно приют закрыть, разместив призреваемых по монастырям и поручив Епарх. Совету позаботиться о дальнейшей судьбе их, прислуге же выдать вперед жалованье за 1 ½ месяца». Слово предоставляется члену Собрания А.И. Троицкому, который вносит на решение Собрания свои некоторые недоуменные вопросы. 1. Смета составлена с расчетом учиться четыре месяца, но она училищем была расчленена на две сметы, одна рассчитана на неотопительный период, а другая на отопительный, при чем получалась экономия около 19000 р., а между тем в комиссии, которая в четыре месяца вводит и отопительный период, количество экономии почему то увеличивается. 2. В смете училища говорилось, чтобы минимум оклада содержания учителей был не ниже 300 р., а об этом он от комиссии не слышит ни слова. 3. Возбужден училищем вопрос о пенсиях — будут ли выдаваться пенсии или не будут тем лицам, которые уже получали пенсию, и что делать, если окажутся новые пенсионеры? Ответа на это комиссия также не дает. 4. Мы будем учиться, но возникает вопрос где? Так Владимирское напр. училище занято и будет освобождено к началу учения или нет, неизвестно; я полагал бы, что Епархиальное Собрание войдет по этому вопросу в сношение с Советской властью; сделано это или нет, я не знаю. Далее об источниках содержания. С этой стороны наши духовные учебные заведения находятся в самом неопределенном положении, так как источники содержания их являются крайне ненадежными. Указывается, как источник содержания, сбор с церквей и духовенства. Но, как показывает опыт прежних лет, пожелания на Собрании высказываются, а деньги на содержание духовн. учеб. заведений правильно не поступают. Владимирское училище недополучило за 1917 год, недополучило за 1918 г. за 1-ю половину. Я имею сведения, что Муромское духовное училище совершенно ничего не получило. Обидно то, что есть принципиальное нежелание платить означенного сбора даже со стороны самого духовенства. Поэтому является само собой вопрос, указанный источник надежный или нет? Указывается далее плата за обучение, которая даст 103000 р. Но в виду этого, что плата является довольно высокой, многие уйдут из учебных заведений. Мы стремимся к тому, чтобы школа была общедоступной, чтобы она была пролетарской школой, а теперь, благодаря взносу за правообучение, двери школы для многих будут закрыты. Остается один источник — это свечной завод. Но я не понимаю, почему в докладе комиссией совершенно не упоминается о 10 р. сборе с каждого пуда свечей. Говорят о подушном обложении всех — разложить «сборы на каждого человека», но здесь говорится одно, а в кулуарах совсем другое... Все это я докладываю Собранию, чтобы выяснить все и если решено оставить дух.-учебные заведения в ведении епархии, то надо указать и твердые источники их содержания. Заместитель товарища председателя Н.М. Георгиевский говорит, что заявление члена Собрания А.И. Троицкого вполне правильное, но он полагает, что делегаты епарх. Собрания будут всеми силами проводить в жизнь на местах постановления Собрания, так как эти постановления являются для нас обязательными, а не мыслятся лишь постановлениями на бумаге. Слово берет член Собрания Серегин. «Я, говорит он, хлебороб. Мы бранили старое правительство, что оно плохо учило нас, а теперь раздаются голоса о том, что очень дорого, хотим из-за этого выбросить за борт учителей христианской школы. Нужно по моему рассуждать по любви и никаких обидных слов и фраз не предлагать». Выступает С.Ф. Архангельский. Он говорит: „Когда здесь говорили о сохранении духовно-учебных заведений, то можно было с великой благодарностью говорить о единодушии Собрания, так как только в этих школах будет теперь надлежащее обучение и воспитание в христианском духе. Но духовно-учебные заведения всегда почему то шли в хвосте по сравнению со школами других ведомств. Залогом лучшей работы является более лучшее обеспечение школы. Но в последнее время духовная школа испытывала кризис. Теперь же положение школы совершенно трагическое, и не смотря на это слишком мало уделяется духовной школе практического внимания. Епарх. Совет может засвидетельствовать неоднократные случаи упорства в неуплате денег на духовно-учебные заведения. Если такое явление, несмотря на критическое положение духовной школы, будет и теперь повторяться, то школа не спасется. Если православное население не проникнется должным сознанием момента, то лучше честнее сказать: «не надейтесь на нас». С ответами на недоуменные вопросы А. Троицкого выступает председатель комиссии № 2 прот. П. Лепорский. Он указывает, что первое недоумение смотрителя училища является просто недоразумением, так как А.И. Троицкий имеет в виду одно Владим. училище, а комиссия имела в виду все духовные училища. По вопросу о пенсиях комиссия не рассуждала. О всех отдельных окладах учебных заведений комиссия постановила: в виду затруднительности для комиссии удовлетворить все запросы духовно-учебных заведений, временно удовлетворение их отложить. По вопросу о средствах с завода председатель финансовой комиссии прот. А. Владычин указывает, что 10 р. сбора с каждого пуда свечей поступает в обще-церковную казну и пока поступает на содержание членов Собора в Москве, где последние испытывают крайнюю нужду в средствах существования. По вопросу об освобождении дух.-учебн. заведений Собрание, по предложению заместителя товарища председ. постановляет поручить президиуму обратиться от имени Епархиального Собрания к Советской власти. Далее председатель комиссии № 2 оглашает письменное обращение начальницы епарх. женского училища о том, будут ли до 1-го января 1919 г. отпускаться деньги из средств свечного завода на содержание училища. На это председатель А. Владычин дает ответ, что раз с будущего учебного года общежитие при училище закрывается, то из средств завода будут отпускаться деньги лишь на содержание личного состава служащих в училище согласно сметному исчислению. Вообще же вся сумма с свечного завода в 300000 р. будет разассигнована между всеми епархиальными учреждениями пропорционально по известному % на каждый расходный рубль, как предположено предсъездной комиссией. С.Ф. Архангельский ставит Собранию категорический вопрос: «Может ли Собрание дать твердые заверения в том, что платежные способности епархии на дух.-учебные заведения будут действительны и что педагогам не придется жестоким образом обмануться. Были случаи крайнего упорства в неплатеже положенных церковных взносов не только со стороны отдельных лиц, представителей приходов, но даже целых благочиннических округов (напр. 5-й Суздальский окр. и 4-й Юрьевский). После такого заявления Собрание приступает к выяснению мер, которые необходимо принять, как побудительные средства к исправному поступлению взносов с мест на содержание духовно-учебных заведений. После продолжительных прений поступает конкретное заявление члена Собрания П. Подвязнова: «Принимая во внимание критическое положение духовно-учеб. заведений в епархии, я нахожу крайне необходимым принять следующие меры: 1) к тем приходам, которые не вносят установленных церковных сборов, предписать от епарх. чрезв. Собрания благочинническим Советам, собрать прихожан на приходское Собрание и указать им на их недопустимый поступок, 2) для увеличения оборотных средств свечного завода, как главного источника для поддержания духовно-учебн. заведений, вносить авансы, которые практиковались и в прежнее время, а теперь оставлены и 3) для сокращения дефицита общей епархиальной сметы и чтобы не обременять прямыми налогами прихожан, наложить косвенный налог на свечи в размере 15 р. на пуд. После этого слово предоставляется С.Ф. Архангельскому, который указывает на печальный случай возмутительного отношения одного старосты, который в самых недопустимых оскорбительных выражениях отозвался на корректное обращение к нему со стороны Церковного Совета по вопросу о взносе на духовно-учеб. заведения, прислав свой ответ открытым письмом в «Голос Народа». Это староста с. Фоминки, Гороховецкого уезда, Чекунов. Поэтому С. Ф. Архангельский говорит, что здесь необходимо принять более серьезные меры и, вполне присоединяясь к конкретному предложению Подвязнова, высказывает с своей стороны пожелание, чтобы по этому вопросу была составлена Собранием особая резолюция, чтобы эта резолюция была подписана самим Владыкою Митрополитом и сообщена была всем приходам. Постановлено: 1. Если будут неплательщики по взносу на содержание духовно-учебных заведений, то обращаться за содействием в благочиннические советы, прося их воздействовать на неисправные приходы. 2. Для увеличения оборотных средств епархиального свечного завода восстановить прежний порядок внесения старостами авансов при отчетах два раза в год. 3. Увеличить плату за свечи на 15 р. с пуда. Кроме того Собрание постановило просить С.Ф. Архангельского написать резолюцию Собрания о том, что все, что постановлено Епархиальным Собранием, обязательно должно проводиться в жизнь на местах. Резолюция: «Признавая решительно необходимым сохранить духовно-учебные заведения епархии, как единственные школы, в которых дается воспитание молодому поколению всего православного народа разных сословий в духе начал истинной Церкви Христовой наряду с общим гуманитарным образованием, и в старших классах которых подготовляются верные стражи и защитники Церкви пастыри и церковно-общественные деятели, Епархиальное Собрание постановило — напрячь все свои силы на поддержание существования этих школ, особенно нужных и полезных в наши дни, когда школам государственным искусственно прививается безрелигиозность и неверие, придя на помощь духовно-учебным заведениям церковно-приходскими и причтовыми средствами, вменяя в обязанность всем членам причтов, церковным старостам и приходским советам неуклонно выполнять свой долг пред церковью и ее школой щедрой и скорой уплатой лежащей на них по этой статье денежной повинности, памятуя, что всякое уклонение от исполнения этого долга не может быть рассматриваемо иначе, как намеренное разрушение строительства Церкви Божией и может вынудить епархиальную власть к тем крайним мерам, которые предусмотрены постановлениями Всероссийского Поместного Церковного Собора».
Ставится на обсуждение Собрания вопрос об открытии в одном из монастырей епархии вне Владимира отделения свечного завода. Собрание постановило поручить Правлению завода совместно с Епархиальным Советом решить этот вопрос, приняв в соображение все предложения с мест. В связи с вопросом об увеличении содержания членам Правления свечного завода и контрольного комитета при свечном заводе, свящ. В. Невский поднимает вопрос, должен ли существовать теперешний контрольный комитет при свечном заводе, или функции его следует передать Епархиальному Ревизионному Комитету? В.Г. Добронравов находит несвоевременной такую передачу в виду того, что функции Епархиального Ревизионного Комитета еще не определены высшей церковной властью, и затруднительной с практической стороны, ибо Ревизионный Комитет может быть так обременен работой, что не в состоянии будет принять на себя еще новые функции. В.Г. Добронравов предлагает выждать, пока будут определены функции Ревизионного Комитета, оставив существовать прежний Контрольный Комитет при свечном заводе, что Собранием и принимается. По вопросу о повышении вознаграждения членам Правления свечного завода внесено два предложения: 1) увеличить оклад на 100% и 2) увеличить оклад на 50%. Принято второе предложение. Прот. А. Владычин выступает с заявлением, что в докладе комиссии пропущен вопрос о смотрителе завода, который просит о повышении оклада жалованья. Н.М. Георгиевский предлагает Собранию утвердить разрешенный Митрополитом оклад в 300 р. в месяц. Предложение принимается. Далее принимается предложение об увеличении окладов членов Контрольного Комитета при свечном заводе на 100%. Свящ. В. Невский высказывает недоумение по поводу возможности совмещения для гражд. Авдеева обязанностей члена Епархиального Ревизионного Комитета с обязанностями члена Контрольного Комитета при свечном заводе. Решено вопрос оставить открытым. Поднимается вопрос об окладе жалования вновь избранному члену Правления свечного завода от мирян С. Ф. Архангельскому. Собрание принимает предложение В.Г. Добронравова о назначении председателю Правление оклада в 1200 р., а остальным трем членам по 750 р. каждому в год, в изменение своего прежнего постановления. Далее Собрание отклоняет предложение свящ. И. Крылова об увеличении жалованья смотрителям епархиальных складов. Н.М. Георгиевский предлагает рассмотрение доклада о кассе взаимопомощи за недостатком времени отложить, а докладчика о. М. Тихонравова просить свой доклад напечатать в Епархиальных Ведомостях, с тем, чтобы он был рассмотрен возможно скорее на благочиннических собраниях. Собрание благодарит о. Михаила Тихонравова за его внимательное отношение к нуждам духовенства, отмеченное В.Г. Добронравовым и С.Ф. Архангельским. О.М. Тихонравов просит немедленно напечатать его проект о кассе взаимопомощи, поскорее рассмотреть его на местах и прислать свои ответы докладчику, чтобы с будущего 1919 года можно было приступить к осуществлению его проекта. И.М. Георгиевский вносит предложение все нерассмотренные Епархиальным Собранием постановления, проекты и вообще дела всех комиссий Епархиального Собрания передать Епархиальному Совету для приведения в исполнение там, где представится это возможным, с тем, чтобы к следующему Епархиальному Собранию представить отчет о том, что по тем или другим основаниям не могло быть проведено в жизнь. Предложение принимается. По предложению В.Г. Добронравова, постановлено отпечатать приходский устав и разослать в каждую приходскую церковь, позаимствовав для сего средства из епархиальных сумм, с тем, чтобы впоследствии суммы эти возмещены были с церквей епархии. Н.М. Георгиевский делает заявление, что за недостатком времени не могли быть доложены некоторые доклады и в том числе его доклад о вмешательстве гражданской власти в церковные дела. Поэтому он считает возможным сообщить лишь одно из положений своего доклада. Именно, один из пастырей Владимирской епархии о. Константин Снятиновский принял в Переславле мученическую смерть за Церковь. Собрание поднимается и поет «вечная память». Н.М. Георгиевский предлагает придти на помощь семье почившего о. Константина. Предложение принимается. Епархиальному Совету поручается принять все меры к изысканию средств в пособие, семье почившего.
Вопросы исчерпаны. Товарищ председателя о. прот. И. Орлов, закрывая заседание, обращается с благодарностью к своим заместителям. Н.М. Георгиевский от лица всего президиума благодарит всех членов Собрания. По предложению одного из делегатов, Собрание поет президиуму «многая лета», а после этого молитву: «Радуйся, Цирице». Товарищ председателя о. И. Орлов объявляет Собрание закрытым и благодарит мирян за сочувственное отношение к духовно-учебным заведениям и еще раз просит поддержать их всеми силами на местах. Гражд. П. Подвязнов обещает принять на местах все силы к проведению в жизнь всех постановлений и пожеланий Епархиального Собрания вообще и в частности относительно духовно-учебных заведений и выражает пожелание, чтобы дети мирян в этих школах могли получать необходимое образование. Он предлагает «забыть все споры и разногласия и расстаться в мире, помня только о славе Церкви Христовой». В заключение о. прот. И Орлов предлагает Собранию просить Митрополита Сергия обратить свое Архипастырское внимание на труды Николая Матвеевича Георгиевского, принимавшего самое близкое, руководящее участие в трех последних Епархиальных Съездах и много сделавшего для блага Владимирской епархии. Предложение единогласно принимается. Вопрос о времени созыва следующего Епархиального Собрания остается открытым; определение его предоставляется Епархиальному Совету. В 1 час 15 минут ночи по старому времени Епархиальное Собрание закрывается.
Чрезвычайный Владимирский Епархиальный Съезд духовенства и мирян 8-12 августа 1917 года Владимирский Епархиальный Исполнительный Комитет Владимирская епархия
