Перемещение политического центра Северо-восточной Руси из Ростова во Владимир в 1155-1177 гг.
Р.О. Костоправов
Перемещение политического центра Северо-восточной Руси из Ростова во Владимир при жизни Андрея Боголюбского - одна из ключевых проблем политической истории нашего региона, которая остается до настоящего времени дискуссионной. В отечественной исторической науке высказывалось мнение, что после избрания в 1157 г. новый князь почти сразу перенес столицу во Владимир. Но все же звучали и мысли о том, что Андрей в основном княжил в Суздале, изредка приезжая во Владимир, что до 1164 г. он правил в Ростове, или отмечается его пребывание сначала в Суздале и Ростове, а затем во Владимире и Боголюбове. Следует отметить, что в исторической науке этот вопрос специально не исследовался. Наша цель - попытаться более детально проследить процесс перемещения политического центра Северо-восточной Руси во Владимир в правление Андрея Боголюбского. Для этого необходимо выяснить некоторые вопросы, связанные с началом его княжения.
Избрание Андрея Боголюбского князем произошло в 1157 г. после смерти Юрия Долгорукого в Киеве. Но, как известно, старший Юрьевич еще в 1155 г. ушел от отца из Вышгорода, причем сказать совершенно точно, в какой из городов он приехал, нельзя. Бесспорно, какое-то время он провел во Владимире, но есть свидетельства и о его пребывании в Ростове до смерти Юрия. Так, Никоновская летопись сообщает, что перед избранием, но уже после смерти отца, Андрей Боголюбский находился в Ростове, куда к нему из Новгорода бежал брат Мстислав. Известно, что впоследствии Андрей еще очень долго сидел в Ростове. Так, под 1159 г. сообщается, что князь Изяслав отправил к Андрею Боголюбскому посольство с просьбой выдать за своего «сновца» Святослава дочь и предоставить военную помощь. После свадьбы Андрей направил сына Изяслава с войском под «Вщиж». Важно, что послы Изяслава прибыли к Андрею в Ростов, военная помощь выступила из Ростова, и вернулась в Ростов. М.Б. Свердлов считал на этом основании, что, хотя стольный город и находился во Владимире, но в первое время князь пребывал в Ростове, где, видимо, был расположен его двор. Та же мысль высказывалась и другими исследователями. На наш взгляд, можно считать, что власть князя в 1157 - 1159 гг. была сконцентрирована в древнейшей столице Северо-восточной Руси.
Таким образом, можно сделать два вывода. Во-первых, избрание произошло в Ростове. Оно не могло состояться во Владимире, который не только не был «старшим городом», но даже не стал еще центром волости, способной противостоять Суздалю и Ростову. До конца XIII в. наши летописи знают Владимир как город в Суздальской земле, что говорит о его первоначально подчиненном положении. В Суздале собрание так же вряд ли могло пройти, т. к. здесь сидели братья и племянники Андрея, была сильная партия старых бояр его отца. Если бы собрание проходило в Суздале, то изгнание 1162 г., скорее всего, произошло бы ранее. С одной стороны, это наша догадка; с другой, единственное объяснение того, что братья и племянники задержались на Северо-востоке до 1162 г., заключается в том, что Андрей был избран князем в Ростове. Во-вторых, Андрей был избран именно ростовским князем и княжил в Ростове. Это подтверждается уже приведенными фактами концентрации княжеской власти в Ростове до 1159 г. Об этом говорит и Троицкая летопись. В Рогожском летописце так же сказано, что Андрей сел княжить «въ Ростове и въ Владимири». Таким образом, упоминание Ростова, как княжеского стола, обязательно для всех летописей, а вот остальные города называются в зависимости от представлений самого летописца. Сообщение Рогожского летописца относится уже к тому времени, когда у его автора не могло возникнуть мысли, что Суздаль мог быть особым столом.
Теперь встает вопрос об избирателях, который имеет два аспекта: первый - какие города участвовали в избрании; второй - какие социальные слои были представлены на выборах.
Лаврентьевская летопись среди избирателей называет только ростовцев и Суздальцев, а Ипатьевская добавляет к ним Владимирцев. Некоторые исследователи вполне доверяют сообщению второй, не видя проблемы в таком широком представительстве в регионе, который не знал до этого подобных мероприятий. Однако С.М. Соловьев и М.Б. Свердлов отмечали, что владимирцы не могли участвовать в избрании, т. к. Владимир уже был вотчинным владением Андрея Боголюбского.
В.А. Кучкин к списку Ипатьевской летописи добавляет еще переславцев, что, однако, является лишь его догадкой. Видимо за ним эту мысль повторил и Ю.А. Лимонов. М.Б. Свердлов отметил по этому поводу, что добавление было сделано по более позднему сообщению о другом «избрании» 1174/75 г., которое отражало уже иную политическую ситуацию, когда город Владимир уже был «княжеским стольным городом», единственным, по мнению исследователя. На наш взгляд, соображения М.Б. Свердлова как относительно владимирцев, так и переславцев верны.
Вопрос об участии суздальцев так же представляет проблему. С.М. Соловьев писал, что на первом плане здесь действует именно Ростов, а Суздаль выступает лишь как пригород. Л. В. Черепнин вообще среди избирателей называет только суздальцев, хотя обоснования подобной точке зрения не приводится. В цепом не совсем понятно, как избирателями могли быть «суздальцы», ведь в Суздале еще несколько лет сидели братья Андрея. По этому поводу можно сделать и некоторые замечания об источниках. Во- первых, отметим, что увеличение количества городов-участников избрания - это тенденция, которая прослеживается от более ранних летописей к более поздним. Во-вторых, что вообще значит фраза «ростовцы и суздальцы вси»? В чем ее отличие от фразы «ростовцы и суздальцы и владимирцы», где нет местоимения «вси», повествующей о съезде 1175 г.? Возможно, первоначально была фраза «ростовцы вси». Это тем более вероятно, что сама статья по происхождению - ростовская (20). Итак, хотя участие представителей от Суздаля и могло иметь место, но основными избирателями могли быть лишь ростовцы.
Социальный состав избирателей в Ростове доподлинно установить невозможно. В историографии можно услышать как утверждения в пользу всенародного, так и узкосословного феодального собрания. И.Я. Фроянов расшифровывал местоимение «вси» в летописной статье как прямое указание на широкое представительство. На наш взгляд, такое объяснение вполне оправдано.
Будучи избранным ростовским князем, Андрей Боголюбский сразу наметил широкую программу политических преобразований в Северо-восточной Руси, которая была направлена на укрепление его личной власти с опорой на давно ему принадлежавший город Владимир, который должен был стать новой столицей Северо-восточной Руси. Однако ситуация для реализации этих планов была крайне сложной, и представить процесс как моментальный было бы неправильным, тем более что мы уже отмечали, что до 1159 г. княжеская власть была сконцентрирована в Ростове.
С 1158 г. в руках Андрея Боголюбского оказалась артель строителей-каменщиков, о чем говорит тот факт, что именно Андрей достраивает Спасскую церковь в Переславле, начатую его отцом, а затем затевает широкое белокаменное строительство во Владимире, Этот факт достаточно четко проясняет политические намерения князя, уподоблявшего Владимир Киеву. Поскольку Владимир был волостью Андрея Боголюбского издавна, а артель каменщиков была сформирована княжеской властью и подчинялась только ей, то развернутое князем строительство не могло контролироваться со стороны ростовцев, так же как и со стороны суздальцев.
Политическая ситуация в регионе с избранием Андрея князем, на наш взгляд, сложилась следующим образом. Андрей в результате неподчинения ростовцев воле Юрия получил в свои руки Ростов и, возможно, Переславль.
Суздальская волость изначально развивались независимо от Ростовской. Формирование суздальской сельской округи относится к IX - XI вв., т. е. к тому же времени, что и ростовской. Зависимость Суздаля от Ростова в этот период была обусловлена не внутренним развитием региона, а зависимостью последнего от Киева и киевского князя, что делало невозможной какую-либо внутреннюю борьбу. Именно эта зависимость, на наш взгляд и создает впечатление единства региона, которое, однако, исчезает после освобождения его от «суздальской дани», особенно при взгляде на периоды междувластия. Таким образом, самостоятельно развивавшиеся Ростовская и Суздальская волости были объединены в результате княжеской политики на Северо-востоке. Киевская власть опиралась сначала на Ростов, который был более развит политически, что административно подчинило ему Суздаль. Затем Владимир Мономах посадил в Суздале Юрия в Суздале, княжение которого, освободившее Северо-восток от власти Киева, открыло простор для внутренней борьбы за политическое господство в регионе.
Образование Владимирской волости происходило совершенно в иных условиях. Город был основан как пограничная крепость на территории Суздальских земель, т. е. мог формировать свою волость только на базе владений старшего соседа. Это подтверждается и тем, что до конца XIII в. наши летописи знают Владимир как город в Суздальской земле, что говорит о его первоначально подчиненном положении. Следовательно, политическое развитие Владимира неизбежно вело к его столкновению с Суздалем. Андрей Боголюбский, княжа в Ростове, оставался одновременно и владельцем части Суздальской волости - Владимира. Кроме того, брат Андрея Ярослав, выступавший его союзником вплоть до своей смерти в 1164 г., вероятно был владельцем удела в окрестностях Суздаля. В этом случае ситуация для Суздальской волости была еще более драматичной, т. к. еще какая-то часть, таким образом, оказывалась зависимой от ростовского князя.
Сам Суздаль при этом оставался в руках братьев Андрея. Можно, конечно, утверждать, что позиции младших Юрьевичей были слабы, и реальной власти они не имели, но все же следует заметить, что «самовластие» Андрея связывается именно с моментом изгнания «братии». Была у них и социально-политическая опора в лице «старших мужей».
Перемещение политического центра из Ростова в Суздаль в историографии не зафиксировано, а события 1162 г. обычно описаны буквально по Ипатьевской летописи. Однако, под 1175 г. летописец говорит, что, как и тогда, собравшиеся ростовцы и суздальцы нарушили крестное целование и выгнали «младшую братию» и посадили Андрея, так и теперь они выбрали Ростиславичей. Из этого следует, что изгнание 1162 г. совершили горожане, а князь лишь воспользовался им. Перемещение политического центра в Суздальскую волость было необходимым как для Андрея Боголюбского так и для Суздаля. Город, приобретший при Юрии Долгоруком всю полноту политической власти в регионе, стал противником Ростова. В 1157 г. ситуация для суздальцев оказалась сложной - ростовский князь оказался владельцем значительной части волости, что вело к ее существенному ослаблению и потере статуса политического центра. Нарушение крестного целования и призвание Андрея Боголюбского означало не только стремление сохранить статус политического центра Северо-Восточной Руси, который город приобрел во время правления Юрия Долгорукого, но в первую очередь сохранить политическое, экономическое и территориальное единство волости.
Для Андрея Боголюбского перемещение стола в Суздаль так же было необходимым. Во-первых, Ростов претендовал на первенство на Северо-востоке, что проявилось в междоусобной борьбе 1175 - 1177 гг., а поэтому прямое перенесение стола из Ростова во Владимир было вряд ли возможно. Во-вторых, несмотря на обширное строительство, Владимир даже после его окончания, видимо, не имел всех необходимых ресурсов для утверждения собственного господства. Отмечается, что значительные территории «Ветшаного города» начали заселяться лишь в XIV в., заселение же Нового города происходило примерно одновременно со строительством укреплений. Вполне естественно, что в качестве противовеса Ростову и переходного этапа в реализации политических планов Андрея Боголюбского был использован Суздаль. В-третьих, особенность Ростова заключалась в том, что в этом городе не было политического противостояния между боярством и городским населением, о чем говорит сообщение 1177 г., когда и бояре и ростовцы вместе призвали из Новгорода Мстислава, против Всеволода. «Суздальцы» же, напротив, еще в 1175 г. посылали к Михалку, чтобы сказать, что против него боролись лишь бояре, но не они. Таким образом, в Ростове не было социального напряжения, которое позволило бы князю сыграть на интересах того или иного слоя населения и усилить свою власть, а в Суздале такие условия были. Однако невозможно определить, были ли реалии 1175-1177 гг. характерны и для 1160-1162 гг.
Таким образом, в начале 60-х гг. XII в. намерения Андрея Боголюбского совпали с политическими интересами суздальцев, что облегчило реализацию княжеских планов.
Перемещение столицы во Владимир происходило медленнее, чем из Ростова в Суздаль. Можно предполагать, что Владимирский стол утвердился как главный после окончания строительства его оборонительных сооружений в 1164 г. С другой стороны, наши источники имеют указания на то, что проблема главного стола оставалась открытой. Например, под 1169 г. сообщается, что поход на Киев Мстислав, сын Андрея Боголюбского, начинал из Суздаля, а после победы он вновь вернулся в Суздаль. В 1176 г. Михалко пришел во Владимир, но сделал это по собственному желанию, а не потому, что владимирцы его позвали. Впоследствии владимирская дружина, вместе с Ярополком и «всей силой земли ростовской» осаждала собственный город, изгоняя его. Когда Ярополк начал грабить Владимирскую волость, горожане обращались к суздальцам и ростовцам за санкциями против князя, т.е. не видели за собой права самостоятельно решать внутриволостные вопросы. В 1177 г. Всеволод, пытаясь избежать войны, предлагал Мстиславу мир на следующих условиях: Мстиславу остается Ростов, т. к. его привели ростовцы; Владимир достается Всеволоду, т. к. его привели владимирцы; Суздаль сам выберет себе князя. Ростовцы и Мстислав отказались от этого предложения, и в состоявшемся сражении были полностью разгромлены, после чего Всеволод беспрепятственно уничтожил материальную базу ростовского боярства. После этого поражения Ростов уже не смог оправиться, и Владимир окончательно утвердился в качестве великокняжеского стола Северо-восточной Руси.
Таким образом, стремление Андрея Боголюбского утвердить Владимир в качестве главного политического центра Северо-восточной Руси при его жизни не было окончательно реализовано. Причина кроется в том, что при Андрее возвышение города происходило благодаря князю, в процессе тех политических преобразований, которые были им затеяны для укрепления своей власти. В междоусобной войне 1175-1177 гг., как мы видели, город вынужден был отстаивать свою самостоятельность, поскольку старый волостной центр - Ростов попытался вернуть свое былое могущество и на какое-то время ему это удалось, но победа Всеволода при поддержке жителей города Владимира окончательно завершила переворот, намеченный Андреем. Существенное отличие ситуации в конце 70-гг. от периода с 1157 по 1174 г. заключалось в том, что, если при Андрее статус города утверждался князем, то теперь сам город завоевал и отстоял его; если до этого Владимир возвысился благодаря князю, то теперь князь возвысился над всем Северо-востоком благодаря Владимиру. Это очень важный поворот от того времени, когда политическое значение города обеспечивалось могуществом князя, к временам, когда сам город обеспечивал князю статус и могущество. Если раньше великий князь обеспечил городу значение столицы, то теперь город сам отстоял это значение и завоевал для своего князя право зваться «великим».
Далее » » » Социально-политическая история Северо-Восточной Руси в домонгольский период
Великий князь Андрей Юрьевич Боголюбский
Съезд в 1175 году «у города Владимира» и политический кризис в северо-восточной Руси
Всеволод III Большое Гнездо.
Город Владимир – столица Великого Владимирского княжения (XIV в.)
|
