Противостарообрядческая миссионерская беседа в Владимирском Кафедральном соборе 2 марта 1915 г.
Противостарообрядческая миссионерская беседа в Владимирском Кафедральном соборе 2 марта 1915 г.
2-го марта в Георгиевском храме Владимирского Кафедрального собора происходило противостарообрядческое собеседование Владимирского епархиального миссионера, свящ. М. Валькова, с апологетом австрийского священства, Ф. Е. Мельниковым. Последний — не заурядное лицо в расколе, а в известном смысле знаменитость. Он — главный редактор издающегося австрийцами-окружника еженедельного журнала «Слово Церкви». Им составлены полемические сочинения в защиту раскола: «Блуждающее богословие», «Испытание и победа Церкви Христовой», «Возможно ли объединение всего старообрядчества в едину Церковь Христову» и мног. друг. Это начетчик-новейшего типа. В своей полемике он не ограничивается старопечатными книгами, широкой рукой черпает для себя доказательства из всей современной богословской литературы, говорит и пишет вполне литературно. И с внешней стороны он производит впечатление вполне интеллигентного человека. Но за внешней полировкой в нем таится прежний, нетерпимый к православной Церкви старообрядец, не стесняющийся изрыгать на нее дерзкие хулы и недостаточно разборчивый в выборе средств для своих доказательств. Беседа его с православным миссионером в достаточной мере и обнаружила указанные его качества. Предметом собеседования были причины отделения старообрядцев от Православной Церкви. Этот предмет был избран самим старообрядческим начетчиком. Как избравший тему для собеседования, он первый и начал самое собеседование. От сравнительно образованного старообрядца можно было ожидать, что он постарается исторически выяснить, как произошел самый раскол старообрядцев с православною Церковью. Но быть беспристрастным историком раскола, очевидно, было не по силам и не по сердцу истому старообрядцу. Ему нужно было для своей цели апологии раскола обвинить в учинении отделения церковного не первых руководителей раскола, а последователей православной церкви. К этому и повел речь г-н Мельников. Он без стеснения в выражениях характеризовал с самой худшей стороны натр. Никона, Паисия, Лигарида и Арсения Грека, приложив к ним эпитеты «пройдоха», «плут», а к п. Никону — даже «сатана» и «убийца» и назвав их всех чуть не разбойничьей шайкой. Эти лица, по заявлению Мельникова, произвели искажения в русской Церкви, доселе сиявшей благочестием, а Никон дошел даже до самоубийства епископа Павла Коломенского. От таких то людей и отделились предки старообрядцев, которые, след., не отпадали от истинной Церкви Христовой, а пребывали в ней всегда. После того и был поставлен Мельниковым вопрос православному миссионеру, можно ли шайку подобных лиц назвать истинной Христовой Церковью. Отвечая старообрядческому начетчику, правосл. миссионер вполне справедливо показал ему, что реформу произвел не один п. Никон, а вся русская Церковь, и отделение старообрядцев произошло не от лица, а от Церкви, при том не только от русской, но и от греческой и поводом к отделению первоучителей раскола послужили не личные качества указанных лиц, а изданная п. Никоном в 1653 г. «Память» или распоряжение о перстосложении и о поклонах, в которых противники Никона увидели ересь. Первый произвел разделение протоп. Аввакум, устроивший свое богослужение на сушиле Ивана Неронова. Ясно, что признание Аввакумом и его соратниками ереси в троеперстии — вот первопричина или зерно раскольнического раздора с православной Церковью. Между тем троеперстие называется прав. преданием в прав. исповедании Петра Могилы, подписанном всеми восточными патриархами. О самом исправлении церковном при патр. Никоне проф. Голубинский говорил, что оно было весьма желательно. Отсюда ясно, что Аввакум и его последователи произвели раздор церковный и, как самовольно отделившиеся от патриарха, подлежат осуждению по 31-му правилу св. апостол, собора и 13-му прав. второ-первого собора. Следоват., вопрос о причинах разделения должен быть поставлен так: какие ереси нашли «в Памяти» п. Никона первые расколоучители и имели-ли они право по поводу ее отделяться от греко-российской Церкви? В своих дальнейших речах старообрядческий начетчик старался опять всячески очернить патр. Никона и обелить прот. Аввакума. Отверг затем истинность «православного исповедания», перешел к порицательным выражениям о двоеперстии в прежних полемических против раскола книгах и осуждению его восточными патриархами на соборе 1656 года. Очень много и резко говорил о гонениях на старообрядцев со стороны властей, стараясь воздействовать на психику слушателей и пытался провести мысль, что в этих порицаниях на старые обряды, в этих гонениях на старообрядцев повинна церковная впасть и, понятно, что к такому обществу гонителей и даже убийц они, старообрядцы, принадлежать не могут, а остаются в древле-православном благочестии. Православн. миссионер разъяснил происхождение и значение порицательных выражений, отношение к ним св. Синода, признававшего их только за частные мнения церковных писателей, которые Церковью не разделяются, указал на характер отношений к православной Церкви самого прот. Аввакума, готового истребить всех своих врагов. Было показано также со стороны православного миссионера, что градские казнения старообрядцев - дело гражданской власти, что старообрядцы наказывались за свои возмущения против государственной власти и даже против самого Царя; что сам Димитрий Ростовский сказал в своем розыске, «что честны суть персты, коим либо образом слагающийся, но не бози», а в житии Александра Ошевенского ясно подтверждается употребление в русской церкви троеперстия еще до патр. Никона. Что же касается ссылки г. Мельникова на стоглавый собор, утвердивший двоеперстие, то самая ссылка этого собора на пример Христа, якобы употреблявшего двоеперстие, неверна.
Так. образ., вопрос, поставленный старообрядческому начетчику о незаконности отделения первоучителей раскола от православной Церкви, остался во всей силе. И ссылки апологета раскола на отдельных личностей и в; частности на патр. Никона, как виновников раскола, оказались несостоятельными. Этот вывод из бесед стал для слушателей очень ясен, так что беседа, можно сказать, показала православным воочию, куда ведут своих последователей раздорники церковные — современные главари раскола. Беседами, видимо, интересуются. Храм был полон. С. Т.
