Вторая половина XIX в. стала плодотворной эпохой в области изучения отечественной истории и культуры. Благодаря невиданному до той поры энтузиазму было собрано колоссальное количество материалов по истории целых регионов, отдельных городов и селений. Интерес к истории родного края охватил буквально все слои населения: краеведением занимались купцы, мещане, учителя, крестьяне, духовенство. Труды священников-краеведов введены в научный оборот, однако их наследие до последнего времени оставалось практически неизученным: не составлены полные библиографии трудов, не выявлены факты жизни, даже не расшифрованы инициалы многих из них.
Задача предлагаемой работы - обозначить круг муромских историков-любителей из среды духовенства второй половины XIX - начала XX вв., проследить и проанализировать их участие в сборе материалов, касающихся местной истории.
Успеху краеведческой деятельности духовенства способствовало достаточно широкое образование, полученное большинством из них. Наряду с учительством духовенство являлось одним из самых массовых просвещенных слоев общества. Представители духовенства составили довольно многочисленную группу среди краеведов дореволюционного периода.
Наиболее известно участие духовенства в составлении церковно-приходских летописей (ЦПЛ), начавшееся в шестидесятые годы XIX в. Сегодня ЦПЛ - достаточно широко распространенный вид исторических источников. Однако в послереволюционные годы их привлекали к исследовательской работе с большой настороженностью, а после массового закрытия церквей в конце 1920-х - начале 1930-х гг. «они почти на сорок лет и вовсе выпали из поля зрения краеведов».
В архиве МИХМ хранится несколько ЦПЛ конца XIX в. По своей структуре они однотипны и в общих чертах соответствуют официальным рекомендациям. Летописи состоят из двух частей: общей и частной или повременной. Многие из них дополнены в начале XX столетия. Так, в ЦПЛ Сретенской церкви имеются краткие обрывочные сведения до 1926 г. включительно. Из наиболее поздних записей особый интерес представляет информация о взаимоотношении церкви с новой властью. Во многих летописях фигурируют имена составителей и краткие сведения о них. Индивидуальность авторов, а также разнохарактерность сообщаемого материала сказались на стиле письма. Здесь есть и примеры несколько высокопарного церковного красноречия, и простодушные замечания, сделанные в форме разговорной речи. Как правило, авторы не делали ссылок на источники, которые они использовали при написании исторической части летописи. Вероятно, кроме письменных материалов, использовались устные предания и рассказы старожилов. При составлении ЦПЛ авторы выступали в качестве историков своего прихода, села, а материалы летописей впоследствии использовались при создании «Историко-статистического описания церквей и приходов Владимирской епархии».
Летописи содержат материал о местоположении храма, об окружающих местностях, о составе и достопримечательностях прихода. Сведения эти небезынтересны для специалистов в области исторической географии и топонимики. Довольно подробны сведения о храмах и о времени их постройки. Особое внимание уделялось описанию достопримечательностей храма: икон, древних церковных предметов и их истории. Обязательно помещался список настоятелей, диаконов, дьячков, церковных старост. Не забывали имена устроителей храма и тех, кто сделал пожертвования для него.
Таким образом, во второй половине XIX в. сложились объективные предпосылки для развития интереса к краеведению среди духовенства: более образованные, склонные к литературному труду священники имели возможность проявить при написании летописи свою творческую индивидуальность. Конечно, это не значило, что все церковные деятели стали заниматься историей. Для многих (вероятно, для большинства) составление летописи явилось обязанностью, очередным распоряжением епархиального начальства.
В 1924 г. в архив МИХМ поступила «Повольная летопись о погосте Липовицком» (до 1919 - заречная часть Муромского уезда),5 составленная диаконом Иоанном Ландышевым. Рукопись (конволют) состоит из шестидесяти четырех листов грубой бумаги фабричного производства, сшитых нитками в тетрадь и проклеенных автором. Дата стоит на первом листе рукописи (1893). В тексте есть краткие сведения о самом авторе, прилагается фотографический портрет автора, датированный 1890-м г.
Летопись о. Иоанна является, пожалуй, тем самым примером творческого литературного труда. Иоанн Ландышев задумал ее как дополнение к уже написанной им в 1870 г. церковно-приходской летописи (текст ее не включен в «Повольную летопись»), которую он оценивает как «наскоро составленную, потому вовсе пустую - малоинтересную». Название летописи «Повольная» о. Иоанн объясняет тем, что изложение в ней ведется «с допущением к истории и преданиям своих мнений и предположений».
Довольно подробный анализ «Летописи» дан М.В. Кочкиной в работе, посвященной истории погостов Муромского уезда, поэтому здесь обратимся к краткому обзору этого источника. Видное место в «Летописи» занимает история Липовицкого погоста, прихода Стародубье, его церкви и окрестностей, но особое внимание уделено описанию местного населения, обычаев, нравов, быта. Первый раздел посвящен истории Стародубской местности. Особый интерес здесь представляет церковное предание об основании Липовицкого погоста, а также описание отличительных черт стародубского народа и топонимика.
«Приложение к летописи о Крестовоздвиженской погоста Липовиц церкви» содержит информацию церковного характера: о церкви, причте и т. д. в конце XVIII - начале XIX вв. Интересны сведения, сообщаемые о древних церквях, существующих в погосте в конце XVIII - начале XIX вв., о расселении жителей погоста в это время, о захоронениях вокруг церкви (главы «О надгробных памятниках и могилах» и «О предметах церковных, замечательных по древности своей»). Есть даже такие разделы: «О нравственном и материальном состоянии духовенства в Липовицах в 19-ом столетии», «О погосте Липовицком как материальном предмете в отношении к живущему в нем духовенству» и «Об обычаях в селе Липовицком для духовенства». Уже из названий можно понять, чему они посвящены: описанию земель, в том числе близлежащих речушек, озер, оврагов, быту жителей погоста, материальному и нравственному состоянию духовенства. В конец «Летописи» помещены приложения: план местности, план расположения построек в погосте, родословное древо прадеда автора, таблицы о священнослужителях погоста (с 1770).
Автор использовал разнообразные источники: «Выпись с Муромских писцовых книг 1624-1631 гг.», опись 1812 г., рапорт за 1830-е гг., план межевания церковной земли 1770 г., древние акты, предания и т. п. Кроме этого, летописец привлекает распространенные тогда в культурных кругах сочинения Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, Д.И. Иловайского, «Владимирский сборник» К.Н. Тихонравова.
Итак, составление летописей сел и церквей - характерная особенность XIX столетия, так называемое позднее летописание. Муромские ЦПЛ конца XIX в., а также «Повольная летопись» И. Ландышева являются типичными для того времени. Это памятники местного происхождения, значение которых как исторических источников с течением времени возрастает. Так, например, сегодня ничего не осталось от Липовицкого погоста - на его месте располагаются дачные участки.
За многие века существования храмов и монастырей в них накапливались разного рода древности, складывались архивы, доступ к которым имели главным образом лица духовные. Это также предопределило круг краеведческих интересов духовенства.
Муромскому собору Рождества Богородицы (разрушен в 1939) посвятил свою работу священник Леонид Белоцветов (1907). Эта работа - первое описание собора, один из немногих источников, дающий представление о бывшем муромском кафедральном соборе. В предисловии автор отмечает, что его работа рассчитана на «среднего читателя, для которого интересно знать о соборе - каков он в настоящее время». Он отступает от общепринятого порядка описаний: вместо того, чтобы держаться хронологии, автор в первой части предлагает описание собора в «настоящем его виде, которое может служить и руководством при обозрении собора». Вторая часть - для лиц, интересующихся «прошлой историей» храма. Брошюра проиллюстрирована. В обеих частях помещены изображения собора «в современном виде» и «в древности». Описание сделано очень тщательно и подробно. Автор указывает размеры самого сооружения, количество окон, описывает внутреннее убранство вплоть до количества свечей в паникадилах. Особое внимание священник обращает на иконы: фиксирует их названия, годы приобретения, размеры и т. д. Во второй части автор прослеживает постепенную перестройку собора, пишет о ремонтных и реставрационных работах, предпринимаемых за время его существования. В приложение автор выносит описание главной святыни города, находящейся в соборе, - иконы св. чудотворцев Муромских благоверного князя Петра и супруги его княгини Февронии, а также повествование о чудодейственной помощи этих святых. Вероятно, используя практику составления ЦПЛ, Белоцветов помещает списки настоятелей (с 1798) и священников (с 1812) собора.
Истории муромских монастырей посвятил свои работы архимандрит Мисаил в миру Михаил Никитич Смирнов (1831-1911). Это один из последних архимандритов муромского Спасо-Преображенского монастыря, настоятелем которого он являлся на протяжении двадцати лет. Его работа «Муромский Спасский монастырь» (1887) до нашего времени остается наиболее полным описанием этого монастыря.
В 1894 г. отца Мисаила по распоряжению епархиального начальства перемещают на должность настоятеля муромского Благовещенского монастыря «для исправления монастырских ветхостей». Этому монастырю архимандрит Мисаил посвящает свою следующую работу - «Святой благоверный князь Константин Муромский и Благовещенский монастырь, где почивают мощи князя и чад его Михаила и Федора», изданную в «Трудах» Владимирской губернской ученой архивной комиссии, действительным членом которой он состоял с 24 ноября 1903 г. Автор провел большую исследовательскую работу, сопоставляя летописные сведения и мнения разных историков об исторических прототипах Константина, Михаила и Федора, дал подробные сведения о создании монастыря и о его древностях, вкладчиках и современном положении. Это самое полное описание монастыря, которым многие исследователи пользуются до сих пор.
После отъезда из Мурома архимандрита Мисаила настоятелем Спасского монастыря был поставлен Евгений - епископ Муромский (с 15 декабря 1907), впоследствии - первый викарий Владимирской епархии. Епископ Евгений (Мерцалов, 1868-1920) также состоял членом ВГУАК. Он автор работы, посвященной истории прославления и почитания на Муромской земле святой праведной Юлиании Лазаревской (Муромской), относимой к редкому чину святости на Руси - к лику «святых жен», но долгое время не удостоенной официального повсеместного почитания. Епископ Евгений издал ее в 1910 г. с публикацией жития св. прав. Юлиании Лазаревской (в двух редакциях), службы и молитвы ей. В том же году в Синодальной типографии (СПб) было издано отдельным приложением житие св. Юлиании и служба ей. Эти работы способствовали установлению официального почитания муромской святой.
Говоря о роли духовенства в изучении истории Муромской земли, невозможно пройти мимо краеведческой деятельности Н.П. Травчетова (1864-1914). В 1889 г. Николай Петрович Травчетов поступил на должность учителя приготовительного класса Муромского духовного училища. С 1891 г. в течение последующих двадцати двух лет занимал должность помощника смотрителя того же училища, вел активную общественную и церковно-просветительскую деятельность в городе. В 1897 г. во «Владимирских епархиальных ведомостях» была издана его работа, посвященная истории Муромского духовного училища, в котором он проработал к этому времени уже восемь лет. Хронологически это первая известная работа Травчетова, явившаяся, возможно, толчком к занятию краеведением и повлекшая за собой ряд трудов. В 1898-1900 гг. Н.П. Травчетов впервые издает исторические материалы, касающиеся Мурома и его церквей: документы, грамоты XVII и XVIII вв., повесть о чудесах Виленского креста и т. д. Вероятно, начало археографической деятельности Николая Петровича следует связывать с участием его в особой комиссии, проводившей опись древних предметов и документов, хранившихся в муромских церквях.
Н.П. Травчетов использовал материалы архива Муромского духовного правления, судьба которого по сей день неизвестна, публиковал их как необработанный «сырой материал» в дополнение к уже известным источникам. Среди них - «Материалы для истории Муромского Троицкого монастыря», опубликованные в «Трудах» ВУАК, действительным членом которой он состоял почти с самого ее основания. Иногда он подвергал документы анализу, тщательно26изучая их, и делал свои выводы, касающиеся, в частности, состояния муромского Троицкого женского монастыря в XVII-XVIII вв. Опубликованные документы имеют двойную значимость, поскольку включают в себя данные из более ранних источников, а в некоторых приводятся копии с жалованных грамот, указов и т. д.
Помимо публикаций источников, Н.П. Травчетов занимался составлением капитального труда «Город Муром и его достопримечательности», который вышел отдельным изданием в 1903 г. О нем писали: «Труд Травчетова является первой попыткой разобраться в массе написанного и напечатанного о г. Муроме… г. Травчетов никаких новых открытий не делает, но заслуга его работы не мала уже в том, что он очистил источники и дал только более вероятное».
Работа Травчетова состоит из двух частей: первая - очерк истории и современного состояния города. Начиная с истории возникновения Мурома, автор доходит до событий 1902 г., рассматривает вопросы застройки города, народонаселения: численность, сословные различия, занятия промыслами, торговлей и др. Довольно подробны сведения о промышленности, народном образовании, благотворительных учреждениях. Вторая часть работы - «Достопримечательности города» - содержит сведения до 1903 г. и посвящена памятникам церковной архитектуры и их состоянию. Особое внимание уделено обзору Богородицкого собора и муромских монастырей. В своей главной работе Н.П. Травчетов лаконично и довольно всесторонне изложил все известные к тому времени сведения и факты об истории Мурома.
К более поздним трудам Н.П. Травчетова относится статья «Кого из муромских князей следует разуметь под именем св. благоверного князя Петра, в качестве Давида, Муромского чудотворца?» Этот вопрос, вынесенный в название работы, до сих пор остается открытым. Были попытки отождествить князя Петра с одним из муромских князей XIV в., также по имени Петр. Наш краевед, используя записи в синодике 1713 г., доказывает, что это разные князья. Доводы Н.П. Травчетова до сих пор являются неопровержимыми.
Одна из последних его работ посвящена раскопкам могильника, проводившимся в 1910 г. близ деревни Подболотни Муромского уезда. Автор относит этот могильник к типу Максимовского и признает его принадлежащим племени мурома. В приложения помещает фотографические и рисованные изображения находок, а также план местности с обозначением могильника, составленный Н.Г. Добрынкиным. В заключении автор обратил внимание на необходимость принятия «энергичных мер для охраны могильника от произвольных расхищений».
Рассмотренные работы Н.П. Травчетова позволяют судить о разносторонности исторических интересов краеведа, предстающего и как археограф, и как писатель-историк, и даже как археолог-любитель. Он сам говорил о своем увлечении: «Изучил Муром в его историческом прошлом».
В период деятельности Н.П. Травчетова в Муромском духовном училище смотрителем состоял Ксенофонт Александрович Вознесенский. В 1908 г. во Владимире была издана брошюра «К истории Муромского Спасского монастыря», автором которой значился некий К. Вознесенский. О существовании этой брошюры известно немногим. Также ничего не известно об ее авторе. В «Списке воспитанников Владимирской духовной семинарии» Н. Малицкого значится только один Вознесенский с таким инициалом - Ксенофонт Александрович, закончивший семинарию в 1876 г.; магистрант Киевской академии; помощник инспектора во Владимирской семинарии. С 1893 г. - смотритель Муромского духовного училища. Ему принадлежит ряд статей, опубликованных в «Церковно-общественном вестнике» и «Владимирских Епархиальных ведомостях». Имя Ксенофонта Александровича с 11 декабря 1899 г. занесено в список действительных членов ВГУАК.
В работе К. Вознесенский помещает выписки из рукописи 1756 г., доставленной в архив Спасского монастыря купцом Иваном Васильевичем Суздальцевым в 1840 г. Тот, в свою очередь, переписал ее с рукописи, принадлежавшей А.Н. Титову, основу которой составляет Бартеневская опись 1636-37 гг. Объем работы незначителен, а по содержанию трудно судить об осведомленности автора по данному вопросу. Однако сам факт появления ее - еще одно свидетельство участия представителей Муромского духовного училища в изучении своего города.
Еще в конце тридцатых годов XIX столетия во многих российских губерниях начинает практиковаться издание материалов, касающихся истории края. Историкам-любителям было мало извлечь из исторического прошлого своего города тот или иной факт, им куда как важнее было актуализировать его, привлечь к нему общественное внимание.
Издание трех грамот конца XVI - начала XVII вв. принадлежит муромскому викарному епископу Иакову (1810-1885). Епископ Иаков (в миру Алексей Иванович Кротков) известен как основатель Московской и Владимирской епархиальных библиотек, учредитель и первый председатель московского общества любителей духовного просвещения, автор нескольких проповедей, опубликованных во «Владимирских епархиальных ведомостях» и др. изданиях.
Грамоты имеют отношение к истории землевладения муромского Благовещенского монастыря, в котором он настоятельствовал с 1870 по 1882 гг. Остается неизвестным, где были обнаружены епископом Иаковом эти документы, и в связи с чем он публикует именно их.
Необыкновенную ценность для сегодняшних исследователей представляет рукопись XVII в. - «Окладная книга Рязанско-Муромской епархии 1676-1677 гг.». В 1885-1886 гг. в «Владимирских епархиальных ведомостях» эта рукопись была опубликована неким И.В. Добролюбовым под названием «Церкви и монастыри в гор. Муроме и его уезде, в конце XVII столетия». Часть этой публикации была использована при составлении «Историко-статистического описания церквей и приходов Владимирской епархии». До сих пор неизвестно, имел ли Добролюбов какое-то отношение к Мурому. О самом авторе очень краткая информация была выявлена в ходе работы.
В церковно-приходской летописи панфиловской Вознесенской церкви была обнаружена ссылка на издание священника Николаевского собора г. Зарайска И.В. Добролюбова - «Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской Епархии». Параллельно указывалась интересующая нас публикация в ВЕВ. В результате письменного запроса в Зарайский историко-художественный музей выяснились лишь краткие сведения об авторе публикации: «Добролюбов Иоанн Васильевич - сын священника. 22 июня 1867 г. был переведен в г. Зарайск в Троицкую церковь; в августе того же года определен учителем латинского языка в Зарайское духовное училище и священником соборной в том же городе церкви; в 1893 г. уволен со службы». В приведенном списке его трудов действительно значится “Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской Епархии”, первый том которого вышел в 1884 г. в г. Зарайске». Очевидно, «Церкви и монастыри в гор. Муроме…» - часть этой большой публикации. Возможно, материал был прислан автором во Владимир для издания в «Епархиальных ведомостях».
В конце XIX в. среди авторов работ по истории церквей и монастырей, созданных сельскими приходскими священниками, появляется имя еще одного священника-краеведа. Это священник села Борисоглебского Муромского уезда - Василий Петрович Добролюбов (1848-1892). Он служил при Борисоглебской церкви с 1879 г. на протяжении тринадцати лет. В конце XIX в. Борисоглебский приход, а также близлежащие к нему Чаадаевский и Санниковский, являлись «рассадниками» старообрядчества в уезде. В.П. Добролюбов проводил в селе широкую общественно-религиозную и миссионерскую деятельность. В собственном доме он открыл церковно-приходскую школу, в которой по воскресеньям и праздничным дням проходили внебогослужебные собеседования со взрослыми. По его инициативе собирались в приходе и беседы православных со старообрядцами, на которые приезжали священники и крестьяне из близлежащих деревень и представители Муромского духовного училища.
В.П. Добролюбов известен как автор работы «Село Борисоглебское Муромского уезда», посвященной истории монастыря, уже в то время несуществующего более столетия.48Повествование в ней начинается с описания современного облика села, которое в конце XIX в. еще скорее походило на монастырь, чем на село. Добролюбов обозначает месторасположение с. Борисоглебского в уезде, описывает сохранившиеся храмы, принадлежавшие прежде монастырю, место, где когда-то была устроена богатая монастырская мельница, которая «одна в состоянии была обмалывать хлеб на весь прилегающий округ, во главе с городом Муромом».
Основная часть работы посвящена истории возникновения и развития монастыря, его землевладению. Очень кратко о. Василий прослеживает историю постройки церквей в пределах монастыря, помещает сведения, касающиеся их устроителей. Автор не делает никаких выводов относительно причин прекращения деятельности монастыря. Отец Василий считает, что монастырь существовал «не далее времен Екатерины II» и указывает приблизительную дату - 1771 г.
Духовенство русской православной церкви было значительным социальным слоем общества и в любой губернии по количеству превышало дворянство и чиновничество. Не случайно представители духовенства составили довольно многочисленную группу среди историков-любителей дореволюционного периода. В сравнительно небольшом Муромском уезде краеведением занималось около десяти представителей местного духовенства. Во второй половине XIX - начале XX вв. их усилиями появились многочисленные публикации документов, касающихся истории Мурома, описания церквей и монастырей. Многое из того, что было обнаружено и опубликовано ими, является подчас единственным источником информации по истории муромских церквей и монастырей.
Союз Краеведов Владимирской области Святители, священство, служители Владимирской Епархии
